Дело № 2-2652/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

18 марта 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 21236 руб. сроком на 10 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых. 

Истец и ответчик ФИО1 заключили договор в порядке, определенном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подписания заемщиком заявления на предоставление кредита и акцепта банком данного заявления путем открытия и зачисления денежных средств на счет заемщика.

Ответчик ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях акционерного общества «Банк Русский Стандарт», изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, что с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 91897 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга – 63402 руб. 64 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ... по ... – 13295 руб. 02 коп.; плата за пропуск платежей по графику (штрафные санкции) – 15200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2956 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзац 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 21236 руб. сроком на 10 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых. 

Согласно пункту 11 тарифного плана ТП 217 плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые взымается 300 руб., 2-й раз подряд взымается 500 руб., 3-й раз подряд взымается 1000 руб., 4-й раз подряд взымается 2000 руб. (л.д.30).

Ответчик ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях акционерного общества «Банк Русский Стандарт», изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, что с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Кроме того, ФИО1 согласилась с тем, что моментом акцепта Банком ее оферты и моментом заключения кредитного договора является момент открытия счета кредитором. 

Согласно заявлению о предоставлении кредита ФИО1 дала согласие на открытие на ее имя банковского счета ....

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по договору, выписки по лицевому счету следует, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора о сроках и порядке планового погашения долга. Общая сумма задолженности ФИО1 составляет 91897 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга – 63402 руб. 64 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ... по ... – 13295 руб. 02 коп.; плата за пропуск платежей по графику (штрафные санкции) – 15200 руб. 

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в главном, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является начисление неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и она является способом обеспечения исполнения обязательства

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа до 1500 руб., полагая неустойку в сумме 15200 руб. явно несоразмерным.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору составляет 78197 руб. 66 коп. (63402 руб. 64 коп. сумма основного долга + 13295 руб. 02 коп. проценты за пользование кредитом + 1500 руб. неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2956 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 78197 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 66 копеек, из которых: сумма основного долга – 63402 (шестьдесят три тысячи четыреста два) рубля 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 13295 (тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 02 копейки, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 96 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись