Дело № 2-670/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Гарипова Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 251 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. 03 коп.

В обосновании иска ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения принятого обязательства заемщиком с ФИО2 заключен договор поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены судебными повестками. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 180 000 рублей, под 21,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п.1. Индивидуальных условий договора №), дата платежа – 11 каждого месяца, проценты за пользование кредитом 21,5 % годовых.

Как видно из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения принятого обязательства Заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно вносила ежемесячные платежи, последний платеж внесен ей в июле 2016 года.

Справкой, предоставленной истцом, расчетом основного долга и процентов по договору, что по предоставленному кредиту, непогашенный остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 137 251 руб. 25 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 127 866 руб. 82 коп.; просроченные проценты – 8 205 руб. 72 коп; сумма неустойки – 1 178 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 6.5 Общих условий кредитований «кредит «Доверие» Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленных на дату погашения, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возврата суммы задолженности, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком систематически не исполняются условия кредитного договора.

Сумма задолженности определена истцом верно, исходя из условий договора и внесенных платежей в счет погашения кредита. Наличия суммы задолженности в ином размере не установлено в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Ответчик доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину в сумме 2 917 руб. 78 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137251 рубль 25 копеек, в том числе: основной долг – 127 866 рублей 82 копейки; просроченные проценты – 8 205 рублей 72 копейки, неустойка – 1178 рублей 71 копейка; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2917 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.Б.Патракова

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Е.Б.Патракова

Секретарь Е.Е.Гарипова

Решение вступило в законную силу «____»_________________2017 года

Судья Е.Б.Патракова