Дело № 2-966/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «ЛокоТех-Сервис» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ЛокоТех-Сервис» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои исковые требования тем, что истец работает в должности главного механика в Сервисном локомотивном депо «Ожерелье» филиала «Московский» ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее - СЛД-22), находящегося по адресу: 

<

адрес>. Решением руководителя предприятия СЛД-22 ФИО5 истцу было вынесено административное взыскание в виде выговора. В ДД.ММ.ГГГГ в СЛД-22 руководством Московской железной дороги проводилась плановая проверка. В ходе проверки были выявлены нарушения. Одно из них было: неудовлетворительное состояние электрического щита в тепловозном цехе (ЩС-17). В ходе разбора выявлено, что указанный щит не был передан документально эксплуатационным локомотивным депо «Ожерелье Сортировочное» (далее ТЧЭ-33) СЛД-22 по содействию, в соответствии с порядком приема-передачи. Ответственным за составление годового планово-предупредительного ремонта технологического оборудования (далее ППР) является истец. В связи с тем, что названное оборудование не имеет инвентарного номера, то есть отсутствует на балансе предприятия (балансодержателя), и не передано в пользование СЛД-22, оно не было внесено в план ППР. ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено административное взыскание в виде выговора за недолжное исполнение п.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом разбора данного случая истец ознакомлен не был. Исполнителем указанного плана ППР на ДД.ММ.ГГГГ является работник СЛД-22 (начальник технического отдела), в настоящее время уволившийся с СЛД-22 ФИО2. Ранее работавшими руководителями указанного предприятия: и.о. начальника СЛД-22 ФИО6 и главным инженером ФИО7 не ставился вопрос о включении в план ППР не учтенного и не переданного с ТЧЭ-33 оборудования, а истец не участвовал в комиссии инвентаризации предприятия. Ремонтный персонал его участка, задействованный в техническом обслуживании технологического оборудования, не укомплектован. В штатном расписании на участке по ремонту технологического оборудования должно быть 25 работников, из них участвующих в ремонте и обслуживании технологического оборудования на ДД.ММ.ГГГГ должно быть 10 человек: 5 слесарей ремонтников, на указанную дату имеется 1 слесарь ремонтник (20%); 4 электромонтера, на указанную дату имеется 3 электромонтера (80%). Истец не мог знать о существовании неучтенного технологического оборудования, а отсутствие работников, связанных с обслуживанием оборудования, делает выполнение утвержденного плана ППР трудновыполнимым. На основании изложенного, истец просит суд отменить объявленное ему административное взыскание (выговор) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что он видел спорный электрический щит, когда-то к нему подводил кабель, однако, у данного оборудования не было инвентарного номера, и оно не состояло на балансе предприятия. Он присутствовал на разборе данного случая ДД.ММ.ГГГГ, где и.о. начальника СЛД-22 попросил его дать письменные объяснения. От дачи объяснений он отказался, так как не считает себя виновным. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменных объяснений он не получал, расписаться за его получение ему не предлагали. Спорный электрический щит использовался как соединительная муфта, а не как щит, кабеля требуют капитального ремонта. Уже после привлечения его к дисциплинарной ответственности, он включил щит в графики и план ППР на ДД.ММ.ГГГГ без указания инвентарного номера, по наименованию – ЩС-17 - и местонахождению. Письменно к руководству предприятия о принятии на баланс спорного оборудования он не обращался, только устно. Ему сказали включать в планы только то имущество, которое передано.

Представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 115-117), в которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в СЛД «Ожерелье» проводилась плановая проверка ОАО «РЖД», в результате которой выявлено, что в депо не проводится техническое обслуживание электрических щитов (распределительных и силовых) (далее Оборудование), так как они не включены в планово-предупредительный ремонт оборудования (далее ППР), что является обязанностью главного механика (пп. 4 п. 3 должностной инструкции). Оборудование было передано в содействие по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в составе цеха - «участок текущего ремонта тепловозов» (далее Цех). Истец не мог не знать, что от данного оборудования питается цех, в котором работники ответчика проводят работы по сервисному обслуживанию локомотивов, значит, текущее содержание оборудования лежит на ответчике (п. 2.2. Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственным работником ответчика по данному вопросу является истец. Обязанность по учету наличия и движения оборудования (пп.7 главы 3 должностной инструкции), разработка и ведение технической документации по электрохозяйству (пп.17 главы 3 должностной инструкции) также относится к ведению главного механика. Именно он должен был принять меры и в случае необходимости поставить вопрос об учете Оборудования с последующим внесением его в ППР. ООО «ЛокоТех-Сервис» полностью соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу. В судебном заседании представитель ответчика дополнил, что от спорного щита запитаны тепловозный цех, бытовые помещения, тех.класс, зал по ремонту, красный уголок. После разбора было проведено испытание, щит был отключен. После этого весь второй этаж тепловозного цеха был обесточен. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Сервисное локомотивное депо Ожерелье филиала «Московский» ООО «ТМХ-Сервис» на должность главного механика. На основании протокола внеочередного Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6, 7-20, 43, 44-47).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами Московско-Рязанской железной дороги проводилась комиссионная проверка по охране труда, промышленной, пожарной, электро-безопасности и природоохранной деятельности в Сервисном локомотивном депо «Ожерелье» филиала «Московский» ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – СЛД «Ожерелье»). В ходе проверки выявлено, что в депо не проводится техническое обслуживание электрических щитов (распределительных и силовых), так как они не включены в планово-предупредительный ремонт оборудования (далее ППР). В частности, выявлено неудовлетворительное состояние электрического щита в тепловозном цехе (ЩС-17).

Подведение итогов проведенной комиссионной проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом разбора комиссионной проверки по охране труда, промышленной, пожарной, электробезопасности и природоохранной деятельности в Сервисном локомотивном депо «Ожерелье» (СЛД-22) от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 59-62).

Протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверяет, что по факту выявленного нарушения, выразившегося в непроведении технического обслуживания электрических щитов, в частности щита в тепловозном цехе, так как они не включены в планово-предупредительный ремонт оборудования, было проведено совещание под председательством и.о. начальника СЛД «Ожерелье», на котором присутствовал истец (л.д. 67-68, 118-119). 

Из протокола разбора от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по факту выявленных нарушений путем выдачи уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание уведомления зачитано работнику вслух (л.д. 58, 67-68, 127, 118-119).

От подписи в уведомлении и протоколе разбора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 63, 126, 128).

Лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен (л.д. 42, 129).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарный дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 123).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ежегодный оплачиваемый отпуск главного механика ФИО1 продолжительностью 14 дней перенесен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 161).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении ФИО1 объяснений по факту выявленного нарушения (л.д. 125).

Согласно протоколу разбора под председательством и.о. начальника СЛД «Ожерелье» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выявленными нарушениями было принято решение объявить выговор главному механику ФИО1, не начислять премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-66).

Приказом и.о. начальника Сервисного локомотивного депо «Ожерелье» филиала «Московский» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО1» за нарушение пп. 4 п. 3 функциональных обязанностей должностной инструкции главного механика в части разработки планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования в соответствии с положениями Единой системы планово-предупредительного ремонта, контроль их выполнения и обеспечения технической подготовки производства, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 29, 56).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества, в соответствии с трудовой функцией работника (п. 2.1). Работник несет ответственность в полном объеме за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией (п. 5.1) (л.д. 44-47).

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, главный механик разрабатывает планы (графики) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования в соответствии с положениями Единой системы планово-предупредительного ремонта, контролирует их выполнение, обеспечивает техническую подготовку производства (пп.4 п. 3). Осуществляет контроль учета наличия и движения оборудования, его технического состояния, составлению и оформлению технической и отчетной документации (пп.7 п. 3). Осуществляет разработку и ведение технической документации по электрохозяйству депо в соответствии с ПТЭЭП и ПУЭ (пп.17 п. 3) (л.д. 48-54).

Истец был ознакомлен с должностной инструкцией главного механика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 55).

Из графика проведения планово-предупредительного ремонта технологического оборудования сервисного локомотивного депо «Ожерелье» на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным механиком СЛД-22 ФИО1 и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника и заместителем начальника сервисного локомотивного депо «Ожерелье» следует, что в данный график спорное оборудование – ЩС-17 не включен (л.д. 34-37). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец считает, что не должен был включать ЩС-17 в ППР, поскольку указанное оборудование не было передано СЛД-22, не принято на баланс предприятия, не имеет инвентарного номера.

Суд признает данные доводы истца несостоятельными. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное оборудование находится в цехе - «участок текущего ремонта тепловозов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в Депо сервисного обслуживания. Согласно указанному договору ответчику было передано здание депо с ремонтными цехами и конторой. В соответствии с приложением № к данному договору «Регламент взаимодействия структурных подразделений заказчика с исполнителем при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД», исполнитель несет ответственность за обеспечение безопасности зданий, сооружений и других производственных мощностей заказчика (далее ПМ) в процессе их эксплуатации и обеспечивает их техническое обслуживание, содержание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Требования Регламента распространяются на все ПМ и их составляющие, в том числе на инженерно-технические сети и системы, коммуникации и устройства водо-, тепло-, газо- и электроснабжения, водоотведения, вентиляции, канализации и прочих объектов коммунального хозяйства, расположенных в зданиях и сооружениях, территориях, а также внешние участки коммуникаций от точек разграничения балансовой принадлежности до точек ввода (пункт 7.1.1).

В судебном заседании истец пояснил, что ему было известно о существовании спорного оборудования - ЩС-17, когда-то он подводил к нему кабель. Доказательств того, что истец обращался к руководству с вопросом о необходимости принятия спорного оборудования на баланс предприятия и присвоения ему инвентарного номера, ФИО1 не представлено. Более того, из пояснений истца следует, что спорное оборудование требует ремонта, отсутствие инвентарного номера не помешало ему включить ЩС-17 в графики и план ППР на ДД.ММ.ГГГГ. по его наименованию и местонахождению.

Также, суд находит несостоятельным довод истца о том, что ему не давали уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменных объяснений и не предлагали расписаться за его получение, поскольку из данных в судебном заседании пояснений истца следует, что в ходе проведения разбора выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ от него были затребованы объяснения, но от дачи объяснений он отказался, так как не считал себя виновным.

Неукомплектованность штата работками, занятыми в ремонте и обслуживании технологического оборудования, не является основанием невключения спорного оборудования в график проведения планово-предупредительного ремонта и непроведения его технического обслуживания.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что не включил в годовой ППР электрический щит в тепловозном цехе, и что он является ответственным за составление годового ППР в соответствии со своей должностной инструкцией. Факт совершения истцом проступка установлен ДД.ММ.ГГГГ, последним днем привлечения к дисциплинарной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ. По факту невключения спорного оборудования в график проведения планово-предупредительного ремонта у ФИО1 были затребованы объяснения ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, установленного трудовым законодательством, не считая времени болезни работника и пребывания его в отпуске. С указанным приказом истец ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Вид наложенного на истца дисциплинарного взыскания (выговор) соразмерен совершенному им дисциплинарному проступку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО1» является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «ЛокоТех-Сервис» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева