Дело № 2-3032/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-003553-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, в обоснование указав, что 17.01.2025 года в г. Оренбург, ул. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием TС «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 

<

данные изъяты>, ТС «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность которых застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № 

<

данные изъяты> и «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением Колбасина Н1О., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 

<

данные изъяты>.

Виновником ДТП является ФИО5

22.01.2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявленном о прямом урегулировании убытков и представил пакет необходимых документов.

22.01.2025 года между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) было заключено соглашение о форме страхового возмещения.

06.02.2025 года страховщик произвел частичную страховую выплату в размере 62 300 рублей.

Произведенной выплаты недостаточно для приведения автомобиля "Кia RIO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доаварийное состояние.

25.03.2025 года ФИО1, обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

Письмом от 03.04.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований отказал.

В связи с недостаточностью произведенной частичной выплатой страхового возмещения ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» признать соглашение о форме страхового возмещения от 22.01.2025 года, заключенного между ФИО1, и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным; произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта TС «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и возместить страховое возмещение, реальный ущерб в полном объеме для приведения автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доаварийное состояние.

Решением Финансового уполномоченного № У- 25-46857 / 5010-009 от 28.05.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантня» о расторжении соглашения о форме страхового возмещения Финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проведенной по ценам установленным Единой методикой без учета износа составляет 152 078 руб. 08 коп.

Итого, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 89 778 руб. 08 коп. (152 078,08 - 62 300,00 89 778,08).

С учетом уточнений, просит суд признать соглашение о форме страхового возмещения, заключенное 22.01.2025 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 65 700,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы- 64 000,00 руб., убытки в размере 171 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500,00 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 106,50 руб. и 80,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 300,00 руб.,

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2, ООО СК «Сберстрахование», ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 17.01.2025 года в 

<

...> д. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием TС «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 156 регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 

<

данные изъяты>, ТС «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность которых застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № 

<

данные изъяты> и «KIA RIO» государственный регистрационный знак E 

<

данные изъяты> регион, под управлением Колбасина Н1О., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 

<

данные изъяты>.

Виновником ДТП является ФИО5

22.01.2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявленном о прямом урегулировании убытков и представил пакет необходимых документов.

22.01.2025 года между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) было заключено соглашение о форме страхового возмещения.

06.02.2025 года страховщик произвел частичную страховую выплату в размере 62 300 рублей.

Произведенной выплаты недостаточно для приведения автомобиля "Кia RIO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доаварийное состояние.

25.03.2025 года ФИО1, обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

Письмом от 03.04.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований отказал.

В связи с недостаточностью произведенной частичной выплатой страхового возмещения ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» признать соглашение о форме страхового возмещения от 22.01.2025 года, заключенного между ФИО1, и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным; произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта TС «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и возместить страховое возмещение, реальный ущерб в полном объеме для приведения автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доаварийное состояние.

Решением Финансового уполномоченного № У- 25-46857 / 5010-009 от 28.05.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения о форме страхового возмещения финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проведенной по ценам установленным Единой методикой без учета износа составляет 152 078 руб. 08 коп.

Определением суда от 13.08.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № 539-25 от 14.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н 

<

данные изъяты>, по ценам, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. без учета износа составляет: 128 000,00 руб., с учетом износа- 83 300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 17.01.2025 года, без учета износа по состоянию на момент проведения исследования судебным экспертом по среднерыночным ценам, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции 2018 г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 299 700,00 руб.

Суд признает заключение № 539-25 от 14.10.2025 года допустимым доказательством. Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении, ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок, а также несогласие страховщика со всем заявленным потерпевшим объемом повреждений) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает.

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у САО "РЕСО-Гарантия" не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Истец просит суд признать незаключенным соглашение о страховой выплате от 22.01.2025 года.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства доведения до потерпевшего соответствующей информации страховщиком, позволяющей ему сделать правильный выбор.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В досудебном порядке САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 300,00 руб.

Соответственно, в судебном порядке подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 65 700,00 руб., из расчета: 128 000,00 руб. – 62 300,00 руб.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 18.02.2025 г. N41_КГ24-58-К4 неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовывать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г.N755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона "Об ОСАГО", в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Поскольку сторонами не оспаривалось заключение эксперта № 539-25 от 14.10.2025 года, суд с учетом приведенных выводов и норм закона взыскивает с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 171 700 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 11.03.2025 г. N81-КГ24-12-К8 указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 000,00 руб. поскольку обязательство по ремонту автомобиля истца страховая компания не исполнила, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: по оплате судебной экспертизы 35 300 руб., по оплате услуг нотариуса 3 000руб. (доверенность выдана на конкретное дело), почтовых расходов в общей сумме 186,50 руб., расходы по составлению рецензии 11 500,00 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счета №539-25 от 14.10.2025г. ИП ФИО9 стоимость услуг эксперта составила 40000,00 рублей, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО9 расходы по проведению экспертизы, так как экспертиза была назначена по инициативе представителя истца, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого постановлено судебное решение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования "г. Оренбург" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 085 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 64 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 171 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 186 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10 085 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Судья: В.И. Копылова

Мотивированное решение составлено судом 13 января 2026 года.