УИД: 50RS0045-01-2025-000480-18

№2-1487/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Рублево-2» к ФИО1 о взыскании неустойки по мировому соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рублево-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать проценты согласно условий мирового соглашения в качестве штрафной санкции за нарушение ответчиком своего обязательства в размере 1232892,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы 1748783,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу денежную сумму в размере 1748783,67 руб. Одновременно пунктом 6.1 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком своего обязательства по оплате истцу денежной суммы в размере 1748783,67 руб., ответчик выплачивает истцу 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 3.1 мирового соглашения. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства истец обратился в суд с иском и просит взыскать проценты, предусмотренные мировым соглашением за нарушение исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Судом установлено, что между ЗАО «Рублево-2» и ФИО1 заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения заочного решения суда по делу №.

Согласно определению Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункта 3.1 мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 мирового соглашения, в случае нарушения ответчиком своего обязательства по оплате истцу денежной суммы в размере 1748783,67 руб., ответчик выплачивает истцу 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 3.1 мирового соглашения до дня ее уплаты истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены обязательства по мировому соглашению, денежные средства в размере 1748783,67 руб. не выплачены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании процентов по мировому соглашению истец по сути просит взыскать неустойку за нарушение обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (штрафных санкций) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1232892,49 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства для истца, а также исходя из компенсационного характера неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору займа до 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360249,44 руб. (1748783,67*0,1%*206=360249,44).

Кроме того, суд считает неустойку по кредитному договору в размере 0,5% в день, подлежащую начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер начисляемой неустойки до 0,1%. В удовлетворении требований в большем размере суд полагает отказать.

В силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая документальное несение расходов по оплате государственной пошлины, исходя из того, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки при ее уменьшении согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27329 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Рублево-2» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ЗАО «Рублево-2» (ИНН № неустойку за нарушение обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360249 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27329 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт № в пользу ЗАО «Рублево-2» (ИНН №) проценты в размере 0,1% в день на сумму долга 1748783 рублей 67 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Карасева 

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2025 года