Дело № 12-304/2017 

Судья Никитин А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

9 ноября 2017 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об отмене данного решения, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу. Считает, что судья при подготовке к рассмотрению дела должен был возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган, поскольку в представленных материалах отсутствовал протокол осмотра месте происшествия. Считает, что судьей рассмотрено дело не всесторонне и не полно, обстоятельства правонарушения не были выяснены, выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, которым дана неверная оценка, и по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности. Считает, что потерпевший и свидетель его оговорили, указывает на противоречия в их показаниях. 

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и защитника Шакеева Ю.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО1, просившего оставить постановление судьи без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных судьей районного суда обстоятельств, 3 июня 2017 года в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений нанес один удар бутылкой ФИО1 по голове, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта не причинившие вреда здоровью человека.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющейся в деле совокупностью доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в частности: заявлением ФИО1 от 3 июня 2017 года, в котором он просит привлечь ФИО2 к ответственности за нанесение ему удара бутылкой по голове, от которого он ощутил физическую боль; объяснением ФИО1 от 3 июня 2017 года, объяснением ФИО3 от 3 июня 2017 года, заключением эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № от 5 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 получил телесные повреждения в виде в виде кровоподтеков волосистой части головы (1), лопаточной области слева (1), линейных ссадин поверхности шеи (более 12), не подлежащие квалификации по степени тяжести, как не причинившие вреда здоровью; показаниями специалиста ФИО5, проводившей экспертизу потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, выезжавшей 3 июля 2017 года по вышеуказанному адресу в составе бригады скорой помощи, и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 последовательно указал о нанесении ему ФИО2 удара бутылкой по голове, свидетель ФИО3 указанное в судебном заседании подтвердила. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 предупреждены об уголовной и административной ответственности соответственно за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. 

Оснований не доверять показаниям данных лиц у судьи не имелось, поскольку они подтверждены результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля ФИО4 и эксперта ФИО5

Последняя была допрошена судьей районного суда в качестве специалиста по ранее данному заключению, при этом указала, что кровоподтек на волосистой части головы мог образоваться у потерпевшего от удара бутылкой, линейные ссадины поверхности шеи могли образоваться от воздействия кусочков стекла от разбитой бутылки. 

Утверждение ФИО2 о том, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 оговорили его на основании конфликта из-за раздела имущества, опровергаются совокупностью доказательств. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств и с выводами судьи не является основанием к отмене проверяемого постановления.

Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении. Действия ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Ссылка в жалобе о несоставлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения не свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности и наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, поскольку при привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ составление данного процессуального документа законодательством не предусмотрено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев