Дело №12-115/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 07 сентября 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 24.07.2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что 

<

...> 

<

...> ФИО1 на 

<

...> в 

<

...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

...>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующими основаниям: 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N185 (ред. от 22.12.2014), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.130).

Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определен в письме Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 № 13/П-1962.

Таким образом, исключается возможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств индикации (например, индикаторных трубок «Контроль трезвости»), не обеспечивающих количественное определение содержания этанола в выдыхаемом воздухе, что создает дополнительные гарантии объективного определения состояния алкогольного опьянения с использованием современных измерительных приборов. В качестве таковых в настоящее время применяются портативные анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

<

...> сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району составлен Акт 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Освидетельствование проведено с применением технического средства, водителю предложили выдохнуть воздух в какой-то прибор. Перед применением сотрудники ГИБДД в установленном порядке не проинформировали ФИО1 о наименовании технического средства и наличие данного средства в утвержденном перечне, целостности клейма государственного поверителя, не предъявили свидетельство о поверке используемого технического средства.

В Акте 

<

...> от 

<

...> не указаны тип, марка и наименование технического средства в соответствии с Перечнем, что исключает возможность проверить соответствие проведенного освидетельствования положениям инструкции используемого технического средства.

При рассмотрении дела судом не исследовались вопросы соответствия проведенного освидетельствования требованиям законодательства, в мотивировочной части постановления не указаны обстоятельства проведения освидетельствования, каким прибором проводилось освидетельствование, суд только сослался на представленные в дело документы Акт 

<

...> от 

<

...> и Протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством, на указанные в данных документах результаты освидетельствования как доказательства вины ФИО1.

В Акте 

<

...> от 

<

...> указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности примененного прибора: 0,048 млг/1, указаны показания прибора: 0,194 млг/1.

С учетом допускаемой абсолютной погрешности фактическая концентрация этилового спирта составила 0,146 млг/1, что не превышает допустимую норму, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха

Запись в Акте 

<

...> от 

<

...> о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана ФИО1 под диктовку сотрудников ГИБДД.

Пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ФИО1 не предложили.

Фактически ФИО1 был введен в заблуждение относительно примененного технического средства, что исключает возможность проверить соответствие примененного технического средства и выявленных результатов действующим требованиям к таким приборам.

В протоколе 

<

...> от 

<

...> ФИО1 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что выпил один стакан пива.

В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> по делу 

<

...> указано, что ФИО1 выпил бутылку пива.

Данное обстоятельство судом не исследовалось, не подтверждается материалами дела, ФИО1 

<

...> в судебном заседании об этом не заявлял и не подтверждал.

В судебное заседание не были вызваны свидетели, не присутствовали сотрудники ГИБДД.

В момент проведения освидетельствования 

<

...> вместе с ФИО1 в машине и при проведении освидетельствования находилась супруга ФИО3, 

<

...> года рождения, которая также не была вызвана в судебное заседание.

Показания ФИО3 об обстоятельствах проведения освидетельствования и составления Акт 

<

...> от 

<

...> могут иметь существенное значение для полного всестороннего и объективного рассмотрения материалов данного дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24 июля 2018 года по делу 

<

...> об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. 

Защитник Чирухина Л.В. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО4 считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 им были соблюдены все требования закона, что отражено в документах, о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 написал добровольно, без принуждения, указал, что выпил стакан пива, после чего управлял транспортным средством, супруга ФИО1 из автомобиля не выходила. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 им была ошибочна указана погрешность прибора алкотектора Юпитер заводской 

<

...> – 0,048 мг/л., в то время как согласно технической документации технического средства измерения погрешность составляет 0,020 мг/л.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является 

<

...> ФИО1, 

<

...> ее супруг приехал домой, выпил стакан пива. Так как закончилась смесь для кормления ребенка, они поехали в аптеку купить смесь. За рулем находился ФИО1 Их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 проследовал в служебный автомобиль. Кроме него в служебном автомобиле находились сотрудник ГИБДД, двое понятых. В отношении супруга были составлены процессуальные документы, их автомобиль отогнали на спецстоянку.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, должностное лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КРФобАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> усматривается, что ФИО1 

<

...> 

<

...>, на 

<

...> в 

<

...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

...> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В протоколе имеется запись ФИО1 «Я, ФИО1 выпил один стакан пива и управлял авто»» и его подпись 

<

...>

Согласно протоколу 

<

...> от 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

<

...> 

<

...> был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством 

<

...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых: ФИО5, ФИО6, о чем имеются их подписи в протоколе 

<

...>

Из акта 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

...> усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено 

<

...> с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001473. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем имеется запись и его подпись в акте. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых: ФИО5, ФИО6, о чем имеются их подписи в акте 

<

...>

Судом установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направлялся в связи с отсутствием для этого оснований. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД в установленном порядке не проинформировали его о наименовании технического средства и наличии данного средства в утвержденном перечне, целостности клейма государственного поверителя, не предъявили свидетельство о поверке используемого технического средства, в Акте 

<

...> от 

<

...> не указаны тип, марка и наименование технического средства в соответствии с Перечнем, что исключает возможность проверить соответствие проведенного освидетельствования положениям инструкции используемого технического средства, поскольку указанное опровергается письменными материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем технического средства измерения алкотектора Юпитер, № прибора 001473, протоколом об административном правонарушении, которые содержат указанные сведения, и не доверять которым у суда нет оснований.

Судом установлено, что согласно свидетельству о поверке 

<

...> от 

<

...> 

<

...> средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исп.

<

...>, 50041-12, заводской 

<

...>, прошел поверку, которая действительна до 

<

...>.

Согласно метрологическим характеристикам анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА 

<

...> заводской 

<

...>, указанным в паспорте, пределы допускаемой погрешности составляют +- 0,020мг/л.

В Акте 

<

...> от 

<

...> указаны пределы допускаемой погрешности 0,048 мг/л, фактически они составляют 0,020 мг/л., показания прибора 0,194 мг/л., что с учетом погрешности превышает допустимую норму.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что запись в Акте 

<

...> от 

<

...> о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана им под диктовку сотрудников ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предложили поскольку указанное не нашло своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись в акте.

По мнению суда, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем технического средства измерения, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении дела жалобы, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.07.2018 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.07.2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.07.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – Н.А.Минина