КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 27 декабря 2019 года

№ 2-1670/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

23 декабря 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Седовой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп», ФИО3 о взыскании уплаченной по договору поставки денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп», которым просил взыскать денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара в сумме 67 490 руб., неустойку в сумме 107490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что в ноябре 2018 года принял решение приобрести телевизор Sony №, к продаже модель предлагалась через интернет-магазин на сайте «new-texnika», стоимость телевизора составляла 107490 руб. Истец написал на сайт о желании приобрести телевизор, получил ответ о необходимости внесения предварительной оплаты. Был сформирован заказ №, истцу был направлен договор и счет на оплату. Переписка осуществлялась от имени ООО «РБ Групп», старший менеджер по оптовым продажам ФИО4. По договору и счету продавцом значилась ФИО3 Продавец обязался в течение 5 рабочих дней с момента зачисления средств на счет произвести поставку товара по адресу: 

<

адрес>. Оплата произведена истцом дата в полном объеме, однако товар дата передан не был. После нарушения продавцом сроков передачи товара длительное время велась переписка, по результатам которой было возвращено: дата - 20000 руб., дата - 10000 руб., дата - 10000 руб., всего 40000 руб. Таким образом, остаток долга составляет 67490 руб., которые не возвращены до настоящего времени. Считая права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РБ Групп», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчикам было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчики о причине неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчиков не поступало. 

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, дата между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор поставки, по условиям которого ФИО3 взяла на себя обязательства передать в собственность ФИО2 телевизор Sony № стоимостью 107490 руб., а ФИО2 обязалась принять и оплатить товар.

Истец свою обязанность по оплате товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетом на оплату № от дата и платежным поручением № от дата.

Как установлено судом, следует из договора, ответчик ФИО3 взяла на себя обязательства по поставке товара в течение 5 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет поставщика по адресу: 

<

адрес>.

В установленный срок поставка товара поставщиком не произведена, доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

дата на карту ФИО5 ответчиком ФИО3 возвращено 20000 руб., дата - 10000 руб., дата - 10000 руб., всего возвращено 40000 руб.

дата истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обязательства по договору поставки исполнены поставщиком надлежащим образом в части поставки истцу товара, постольку взысканию с поставщика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара по договору поставки от дата, в сумме 67 490 руб.

При взыскании указанной суммы с ФИО3 суд исходит из того, что непосредственным поставщиком товара по договору, заключенному с ФИО2, являлась именно ФИО3, надлежащим относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 была уполномочена ООО «РБ Групп» действовать в интересах организации в материалы дела не представлено. 

Поскольку договор поставки заключен между двумя физическими лицами, постольку спор между ними не подлежит разрешению по правилам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как из преамбулы данного закона, разъяснений, содержащихся в п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РБ Групп» о взыскании уплаченной по договору поставки денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке надлежит отказать. 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

С ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2224 руб. 70 коп. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору поставки денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору поставки от дата, в сумме 67490 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп» о взыскании уплаченной по договору поставки денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2224 руб. 70 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***