Судья – Казачинская С.В. Дело № 22-6671/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Краснодар 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В., 

с участием: 

прокурора Волковой Д.Я.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Макейчука А.В.,

потерпевшего А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макейчука А.В., действующего в интересах осужденной ФИО1 на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, ............ ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обязали в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Контроль за поведением осужденной возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Майкейчука А.В., поддержавшие доводы жалобы, потерпевшего А., мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Макейчук А.В., действующий в интересах осужденной ФИО1 с приговором суда не согласен считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, что в приговоре суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, а должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом не дана. Полагает, что суд согласно, положений ч.1, 2 ст. 64 УК РФ мог назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного при наличии исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающие обстоятельства или их совокупность. Кроме того суд обосновал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ лишь тем, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Также судом не учтено то обстоятельство, что признанный потерпевшим по данному уголовному делу А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и привел соответствующие доводы, однако данное ходатайство было отклонено. Помимо этого просит обратить внимание на то, что вывод суда о том, что назначенный ФИО1 вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений ничем не обоснован, какие конкретно обстоятельства будут способствовать достижению указанных целей, в приговоре не указано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным преступлением средней тяжести, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, смягчающее и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие наказание суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления по неосторожности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования и судебного заседания, которые были приняты потерпевшим, а также возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (затраты на погребение) в сумме 350 000 рублей, и 6000 рублей (затраты на оказание ритуальных услуг).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции изучил все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты о чрезмерно суровом, назначенном наказании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые являются последовательными и не содержат противоречий, а назначенное наказание полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проведенный анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку они проверены и оценены в полном соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 и достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно без ее изоляции от общества, и назначил условное осуждение.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходил из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При том, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Отказ в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку удовлетворение данного ходатайства исключает возможность назначения ФИО1, не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством, в следствии чего ФИО1 снова будет вправе управлять транспортным средством, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко