Дело № 12-56/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 07 июня 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Антипина С.В., 

заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 ... на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО5 от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО5 от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 

<

дата обезличена> на перекрестке 

<

адрес обезличен>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что 

<

дата обезличена> управляя автомобилем ..., при повороте направо на главную дорогу, его автомобиль находился на своей полосе движения, каких –либо помех для транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, не создавал.

Просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

дата обезличена>, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО6, его защитник Антипин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, суду пояснили, что согласно схемы ДТП ФИО4 маневр завершил, убедившись, что помех нет, выехал с перекрестка, ДТП произошло за границами перекрестка, полагают, что п.13.9 ПДД в данном случае не применим, п.8.6 ПДД, который в данном случае должен применяться, ФИО4 при повороте направо нарушен не был.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать, суду пояснили, что схема ДТП не соответствует действительности, замеры делали ночью, ФИО2 двигался по главной дороге по своей полосе движения, мог совершить любой маневр, ФИО4 в соответствии с п.13.9 ПДД независимо от направления движения выезжая со второстепенной дороги на главную был обязан уступить дорогу. Кроме того, ими было выяснено, что ответственность водителя ФИО4 не застрахована, его полис недействительный.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть в действии водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении.

На нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. На перекрестке неравнозначных дорог водитель, находящийся на второстепенной дороге, должен уступить дорогу тем, кто находится на главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил). 

Согласно п. 1.2 "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Как следует из копии протокола об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> и копии постановления 

<

№> ИДПС ФИО5 от 

<

дата обезличена> ФИО6 

<

дата обезличена> в 18.40 часов на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес обезличен>, управляя автомобилем ..., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п.п. 13.9, 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО13

Однако описанное в указанных копиях документов событие объективно не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так из схемы места ДТП от 

<

дата обезличена>, составленной в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ в присутствии водителя ФИО2а-участника ДТП, понятых, инспектора ДПС ФИО7, непосредственно выехавшего на место ДТП для составления процессуальных документов, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств, следует, что столкновение автомобилей произошло не на перекрестке, а на встречной полосе движения главной дороги относительно движению автомобиля ФИО1

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО8 следует, что водитель ФИО14. управляя транспортным средством, нарушил правила расположения т/с на проезжей части встречного разъезда и совершил столкновение с т/с под управлением водителя ФИО6 О виновных действиях водителя ФИО4 в рапорте отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина ФИО6 в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

дата обезличена> подлежащим отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

дата обезличена> 

<

№> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 ... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, чем жалобу ФИО6 удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий С.Ф. Барашихина