Дело № 1-369/2024 

УИД № 23RS0014-01-2024-003454-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская 15 августа 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.,

при секретаре Прищеп Н.Э., 

с участием: 

государственного обвинителя Бегина М.В.,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника (адвоката) Логвиновой Е.Ф.,

представившего удостоверение № 6106 и ордер № 440417, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах:

16.03.2024г. около 17 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «Краснодар-1-Ростов-Главный», в момент следования от железнодорожной станции «Титаровка» 

<

адрес> до железнодорожной станции «Мышастовка» 

<

адрес>, обнаружил на четвертом сидении слева от входа принадлежащие Потерпевший №1 беспроводные наушники марки «Apple AirPods Pro» серийный номер: HIDH9LU21059 в кейсе в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 16.03.2024г. около 17 часов 42 минут, более точное время не установлено, ФИО1, понимая, что данные беспроводные наушники принадлежат гражданину, следовавшему в данном вагоне электропоезда, и оставлены владельцем в известном ему месте, где организован порядок пребывания лиц и их имущества, и последний может вернуться за ними, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, незаконно изъял, взяв в правую руку с поверхности сиденья принадлежащие Потерпевший №1 беспроводные наушники, стоимостью 17 200 рублей. Удерживая их, спрятав в наплечной сумке, ФИО1 скрылся с месте совершения преступления, тем самым получил реальную возможность распорядиться по собственному усмотрению, то есть, реализовал свой преступные умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив своими преступными действиями ущерб Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму, который для последней является значительным. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Пояснила суду, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник полагала ходатайство подлежащим удовлетворению, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни. 

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого, не вступил в законную силу. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, преступление средней тяжести совершено им впервые.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. Потерпевшая подтвердила, что не имеет к подсудимому ни моральных, ни материальных претензий. Суд считает, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сделано добровольно. 

Подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. 

При таких обстоятельствах ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, согласно ст. 76 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- копию договора комиссии № ММ003615 от 17.03.2024г., DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- коробку от беспроводных наушников «Apple AirPods Pro», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2, вернуть последней.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий М.А. Хуаде