Дело № 2-959/2023 УИД: 61RS0044-01-2023-000721-11

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации 

21 июля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Хатламаджиян Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в Мясниковский районный суд с названными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что 26.04.2022 между МФК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №3-220425-0104-1 на предоставление денежных средств в размере 85000 рублей на срок до 26.04.2025 с уплатой процентов в размере 95% годовых. В качестве обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства №3-220425-0104-1-3 от 26.04.2022 марки Тойота YARIS, 1999 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>. В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога составила 267000 рублей. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок и по настоящее время обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истец указал на направление требования о необходимости исполнения обязательств, обеспеченного залогом движимого имущества. Задолженность по состоянию на 04.04.2023 составляет 151932,42 рубля, из которых 84536,90 рублей сумма основного долга, 66488,63 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами. В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного договором залога транспортного средства, ООО МФК «Быстроденьги» просило:

1.взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма №3-220425-0104-1 от 26.04.2022 в размере 151932,42 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10238,65 рублей, всего 162171,07 рубль; 

2.обратить взыскание на автомобиль – марки марки Тойота YARIS, 1999 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> установив начальную продажную цену 226950 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

На судебное заседание представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела, направленная заказная судебная корреспонденция не была вручена. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ). 

В силу ч.2 ст.14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч.1 ст.344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит 

заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.6.1 договора залога ООО МФК «Быстроденьги» вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа. 

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №3-220425-0104-1 от 26.04.2022, по которому ответчику ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 85000 рублей на срок 36 месяцев под залог автомобиля марки Тойота YARIS, 1999 года выпуска, VIN №, г.р.з. Н № 

По представленному предварительному графику платежей ФИО2 обязался выплачивать ежемесячно по 7192,27 рубля, срок погашения микрозайма 26.04.2025 года. Однако принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял. 

По графику расчета задолженности по состоянию на 04.04.2023 сумма основного долга составляет 84536,90 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 66488,63 рублей, пени 906,89 рублей, общая сумма долга 151 932,42 рубля.

Таким образом, материалы дела подтверждают неисполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 151932,42 рубля.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма №3-220425-0104-1 от 26.04.2022, ФИО2 и ООО МФК «Быстроденьги» заключили договор залога транспортного средства №3-220425-0104-1-3 от 26.04.2022. По договору залога автомобиль марки Тойота YARIS, 1999 года выпуска, №, г.р.з. № предоставлен ФИО2 в обеспечение своих обязательств по договору микрозайма. 

Поскольку претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора ответчиком не исполнено, то суд считает требования истца, касающиеся реализации права залогодержателя, подлежащими удовлетворению.

В то же время, требования истца об установлении начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества не подлежат удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено, на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года

«Об исполнительном производстве». 

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, нет оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению.

Поскольку заемщиком ФИО2 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10238,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма в размере 151932,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10238,65 рубля, всего взыскать 162171,07 (сто шестьдесят две тысячи сто семьдесят один) рубль 07 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Тойота YARIS, 1999 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мелконян Л.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.