Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

«26» марта 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИДПС 1-й роты 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС 1-й роты 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на нарушения положений КоАП РФ, допущенные должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

...> при оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 В частности, указывает на то, что в постановлении инспектора ИДПС 1-й роты 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № указано время совершения административного правонарушения, которое отличается от времени, указанного в протоколе об административном правонарушении; в протоколе о задержании транспортного средства, в нарушении требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, отсутствуют сведения об участии понятых либо о применении видеозаписи. Также заявитель указывает на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ... г. инспектор ФИО3 не располагал данными и доказательствами, позволяющими установить водителя транспортного средства на момент совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от ... г. не указано точное расположение транспортного средства до пешеходного перехода. Помимо этого, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на точное расстояние между транспортным средством и пешеходным переходом. При рассмотрении дела об административным правонарушении инспектором ФИО3 не дана оценка тому, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, находящиеся по адресу: 

<

...>, 

<

...> установлены с нарушениями, требований ГОСТ Р №. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, однако, данное ходатайство инспектором ФИО3 в установленном порядке не рассмотрено. В резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от ... г. не указано, какое именно административное правонарушение совершено и какое назначено наказание. 

В судебное заседание заявитель явился доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ... г., вынесенное ИДПС 1-й роты 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, привел доводы в обосновании своей позиции, в частности обратил внимание на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо административного органа ФИО3 в судебное заседание явился, дал пояснения об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Сообщил о том, что ФИО2 обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> по факту эвакуации его транспортного средства, предъявил документы на транспортное средство. По факту совершения административного правонарушения, в связи с которым была осуществлена эвакуация транспортного средства, им был составлен протокол об административном правонарушении и ... г. вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении нарушения п.п. 12.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Ходатайство о вызове и опросе сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

...>, осуществлявших эвакуацию его транспортного средства, ФИО2 не заявлял, также не было заявлено ходатайств о просмотре видеозаписи эвакуации транспортного средства. При эвакуации транспортного средства, в протоколе указывают либо наличии понятых, либо видеозаписи, которая хранится один месяц. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 было выдано транспортное средство.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах. В том числе на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, кроме случаев вынужденной остановки или стоянки на тротуаре.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения - пешеходный переход это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Как усматривается из материалов дела, ... г. в 14.35 в районе 

<

...> в 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД или ближе 5 метров перед ним, чем нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола о задержании транспортного средства от ... г. 

<

...> и передачи транспортного средства на специальную стоянку по адресу: 

<

...> а также привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ постановлением от ... г. №. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из разъяснения понятий, указанных в ПДД РФ следует, что «Парковка (парковочное место)" это - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно разъяснениям, нашедшим отражение в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом о задержании транспортного средства от ... г. 

<

...>, а также протоколом об административном правонарушении от ... г. № 

<

...>.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства на тротуаре, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО2 п. 12.4 указанных Правил. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела

Постановление по делу об административном правонарушении от ... г. содержит обоснованные выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, все представленные доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Доводы жалобы о несоответствии установленным в районе пешеходного перехода дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения требованиям "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку водитель ФИО2 в соответствии с Правилами дорожного движения, при управлении транспортным средством обязаны была соблюдать не требования ГОСТов, а требования Правил дорожного движения и выполнения требования дорожных знаков. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и предполагает об их несоответствии ГОСТам, поскольку такие знаки установлены на участке дороги для регулирования порядка движения на дороге всех участников дорожного движения, обязательны для исполнения всеми водителями, и несоблюдение кем-либо требований знаков создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что при составлении материала об административном правонарушении нарушены процессуальные права ФИО2, не предоставлены доказательства совершении им административного правонарушения, как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Так, в протоколе об АП от ... г. и постановлении об АП от ... г. следует, личная подпись заявителя относительно разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, которые не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты. 

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО2 о нарушениях, допущенных должностными лицами административного органа при оформлении материала об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В частности, указывая в качестве основания к отмене постановления довод о неверном времени совершения административного правонарушения, нарушениях при оформлении материала об административном правонарушении, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, а несогласие заявителя жалобы с постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Материалы дела и жалоба заявителя не содержат данных об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, судом не установлено.

Достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших нарушение прав заявителя и доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

По существу доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования суда при рассмотрении жалобы, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, объективно подтверждающими нарушение водителем ФИО2 правил стоянки (парковки) транспортного средства. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ является обоснованным, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в 

<

...> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья: