УИД: 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО5, с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Лотан», ООО «Пик комфорт» и ФИО4 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Видновский городской суд с исковым заявление к ООО «Лотан», ООО «Пик комфорт» и ФИО4 о возмещении ущерба. Исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения гибкой подводки воды произошел залив из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., р.

<

адрес>, в результате которого пострадало нежилое помещение № – 1, кладовая, площадью 4,6 кв.м.

Указанное нежилое помещение № принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3.

Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное нежилое помещение, находится в управлении ООО «Пик Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Пик Комфорт» и собственников произведено обследование нежилого помещения № № по указанному адресу.

В ходе обследования комиссией были включены в акт обследованияследующие повреждения (следы залитая):

-На момент осмотра видны следы течи воды с потолка по стенам до пола;

-Пол в кладовой залит водой, вода в помещении стоит по уровень спорогом входа в кладовую;

-повреждены все личные вещи, находящиеся в кладовой на моментзалитая (фото-фиксация имеется).

Комиссией было выявлено, что виновные лица - застройщик ООО«Лотан» (в рамках гарантийного срока), собственник 

<

адрес>.

Оценщиком ООО «Инекс» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, находящегося в помещении в момент затопления, согласно которому стоимость причиненного ущерба без учета износа составила 116 000 рублей.

Истцы считают, что в рассматриваемом случае имеет место вина застройщика ООО «Лотан».

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что залив произошел по вине застройщика. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения гибкой подводки воды произошел залив из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., р.

<

адрес>, в результате которого пострадало нежилое помещение № – 1, кладовая, площадью 4,6 кв.м.

Указанное нежилое помещение № принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3.

Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное нежилое помещение, находится в управлении ООО «Пик Комфорт».

Оценщиком ООО «Инекс» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, находящегося в помещении в момент затопления, согласно которому стоимость причиненного ущерба без учета износа составила 116 000 рублей.

Истцы считают, что в рассматриваемом случае имеет место вина застройщика ООО «Лотан».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Пик Комфорт» и собственников произведено обследование нежилого помещения № № по указанному адресу.

В ходе обследования комиссией были включены в акт обследованияследующие повреждения (следы залитая):

-На момент осмотра видны следы течи воды с потолка по стенам до пола;

-Пол в кладовой залит водой, вода в помещении стоит по уровень спорогом входа в кладовую;

-повреждены все личные вещи, находящиеся в кладовой на моментзалитая (фото-фиксация имеется).

Комиссией было выявлено, что причиной возникновения ущерба является залитие из 

<

адрес>, повреждение гибкой подводки воды. 

Вместе с тем, в акте указано, что ответственность лежит на застройщике, так как гарантийный период на оборудование еще не вышел. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие установить причину залива, в частности не представлен осмотр места повреждения, не установлены причины выхода гибкой подводки из строя.

Судом в ходе судебного разбирательства было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения причин залив и установления лица, к ответственности которого отнесена соответствующая поврежденная коммуникация, однако такого ходатайства заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы истцом о том, что повреждение имущества произошло по вине ООО «Лотан» суд находит необоснованными. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ООО «Лотан», ООО «Пик комфорт» и ФИО4 о возмещении ущерба. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный