Дело № 12-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Змиёвка 03 декабря 2019 года

Судья Свердловского районного суда Орловской области Воловикова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в Свердловском районе) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд Орловской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку как член аукционной комиссии она проголосовала за признание несоответствующей требованиям части 5 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" второй части заявки 

<

данные изъяты>», к которой не были прикреплены предусмотренные законом документы. При этом, аукционная комиссия руководствовалась исключительно положениями Руководства пользователя электронной торговой площадки, пунктом 3.2.9 которого регламентирован порядок просмотра прикрепленных документов. Необходимые документы во второй части заявки 

<

данные изъяты>» прикреплены не были. О том, что их можно было скачать для просмотра, аукционная комиссия не знала. Такого порядка прикрепления документов ко второй части заявки Руководством не предусмотрено. 

Заявитель жалобы ФИО1 была своевременно и надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась по неизвестной причине.

Должностное лицо, вынесшее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 был своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором также просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 2 статьи 8 названного Федерального закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом – ГУ УПФ РФ в Свердловском районе на электронной площадке ZAKAZRF.RU было размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку тонер-картриджей для лазерных принтеров и копировальных аппаратов с начальной (максимальной) ценой контракта 163502 рубля 69 копеек.

При рассмотрении 12 поступивших заявок на участие в указанном аукционе, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заявка участника закупки с порядковым номером 11 (

<

данные изъяты> членами аукционной комиссии уполномоченного органа, в том числе членом комиссии ФИО1, была отклонена, в связи с несоответствием ее пункту 5 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункту 21.2, подпункту 2 пункта 22 Документации об аукционе в электронной форме, поскольку не представлена вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, которая должна содержать документы и информацию, указанные в пункте 21.2 Документации об аукционе в электронной форме. 

Между тем, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа 

<

данные изъяты>» в участии в аукционе. 

Документы, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, перечислены в пункте 21.2 Документации об аукционе.

Такие документы были представлены 

<

данные изъяты>» в составе второй части заявки в доступном для скачивания приложении, что подтверждается содержанием самой заявки, представленной на бумажном носителе (л.д. 93-95).

При этом ссылка на прилагаемые ко второй части заявки документы расположена непосредственно под разделом «Документы, предоставляемые в составе второй части заявки» и поименована как «скачать приложенные ко второй части заявки документы», что само по себе является доступным и понятным для восприятия и не дает оснований для вывода о заблуждении членов аукционной комиссии относительно отсутствия необходимых документов. 

Такой способ прикрепления документов прямо предусмотрен Руководством пользователя электронной торговой площадки на странице 10 (л.д. 110).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными при вынесении постановления в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

По этой причине суд отвергает довод ФИО1 о том, что при принятии решения она руководствовалась положениями, содержащимися в Руководстве пользователя электронной торговой площадки. 

Оформление заявок происходит в электронном виде в рамках электронной площадки ZAKAZRF.RU, что свидетельствует о том, что создание ссылок и возможность скачивания документов предусмотрено самой программой.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается, что установлено частью 7 статьи 69 названного Закона.

В связи с этим, действия ФИО1 как члена комиссии правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть отнесено к числу малозначительных, поскольку вне зависимости от наступивших последствий, нарушения антимонопольного законодательства создают предпосылки к дезорганизации функционирования системы государственных закупок и препятствуют достижению целей и задач государства в области защиты конкуренции.

Кроме того, данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, которые связаны с предотвращением коррупции и других злоупотреблений в сфере антимонопольного законодательства.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, снижение назначенного должностному лицу административного штрафа в размере 5000 рублей не может быть применимо по основанию, предусмотренному частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Воловикова