Дело № 2-2267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 245549 руб. 07 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 07 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 515244 рубля на срок до 08 октября 2018 года включительно, под 25,50% годовых, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Уведомление Банка с требованием о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных платежей исполнено заемщиком не было. По состоянию на 09 апреля 2019 года задолженность по договору составила 245549 руб. 07 коп., из них: задолженность по основному долгу - 98921 руб. 06 коп., уплате процентов - 5935 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 131222 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 9470 руб. 38 коп. 

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил документы о погашении задолженности по основному долгу и процентов на сумму 110000 рублей. Просил снизить размер неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, а также учесть его семейное положение и факт проживания семьи на съемной квартире, ежемесячная плата за пользование которой составляет 25000 рублей. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> для приобретения транспортного средства, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 515244 рубля на срок до 08 октября 2018 года включительно, с взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 25,50% годовых, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, а ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 06 октября 2013 года автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> стоимостью 500000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 450000 рублей.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами и не оспариваются ответчиком. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу 

<

данные изъяты> ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что заемщик ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в его адрес была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку денежные средства на счет кредитора не поступили, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился 21 мая 2019 года в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 в добровольном порядке погасил задолженность, включая основной долг и проценты по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением №1199507 от 01.097.2019 года на сумму 110000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании задолженность по основному долгу в размере 98912 руб. 06 коп. и уплате процентов на сумму 5935 руб. 21 коп. 

Банк просит взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 140692 руб. 80 коп., из них: 131222 руб. 42 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 9470 руб. 38 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Указанное положение также содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая общий размер задолженности заёмщика перед Банком, период допущения невыполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, погашение ответчиком задолженности в части основного долга и процентов в полном объеме, принимая во внимание факт нахождения на иждивении у ответчика малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 140692 руб. 80 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд считает правильным снизить размер неустойки до 32000 рублей, из них: 29650 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 2350 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Принимая во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата долга на суму 110000 рублей, из которых 104856 руб. 27 коп. составляет основной долг и проценты, то остальные 5143 руб. 73 коп. пойдут в зачет установленной судом ко взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в размере 26856 руб. 27 коп. за несвоевременную оплату кредита. 

В связи с установлением у ответчика ФИО1 долга по кредитному договору от 07 октября 2013 года 

<

данные изъяты> в сумме 26856 руб. 27 коп. суд не усматривает оснований для обращения взыскания задолженности на переданное в залог транспортное средство. 

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения заемщиком основного обязательства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что ответчиком часть предъявленной ко взысканию задолженности погашена в ходе рассмотрения дела, то уплаченные истцом расходы по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в полном объеме, то есть в размере 11655 руб. 49 коп. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохранятся до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, суд полагает, что основания для обеспечения иска отпали, и в соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое транспортное средство подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» неустойку по состоянию на 09 апреля 2019 года в размере 26856 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11655 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 49 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2019 года в виде наложения ареста еа транспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>

Отмена мер по обеспечению иска действует со дня вступления данного решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.