Дело № 1-652/2020 (12001330001000781) 

УИД 43RS0001-01-2020-006501-96

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 октября 2020 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Понкратьева А.В., 

при секретаре Ахматшиной Д.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Жданова А.С.,

потерпевшего БНВ, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копаневой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... }, судимого:

- 28.12.2016 Котельничским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 04.10.2019 освобожденного по отбытии наказания, 

- задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 11.07.2020 по 13.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 10 часов 31 минуты {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у {Адрес изъят}, руководствуясь корыстным умыслом, с целью хищения попросил у БНВ мобильный телефон под предлогом позвонить. БНВ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему свой мобильный телефон марки «Nokia 1100». После этого ФИО1, сделав видимость звонка с мобильного телефона БНВ, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего и окружающих, положил мобильный телефон БНВ в карман своих брюк. БНВ неоднократно высказал словесное требование о возвращении ему мобильного телефона марки «Nokia 1100». Однако ФИО1 сказал, что мобильный телефон ему не вернет, и потребовал отойти от него, после чего БНВ, ушел в сторону {Адрес изъят}. Тем самым ФИО1 открыто похитил принадлежащий БНВ мобильный телефон марки «Nokia 1100» стоимостью 500 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив БНВ материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Согласно его показаниям в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия (л.д. 113-118), {Дата изъята} около 09 часов 00 минут у овощной базы по {Адрес изъят} он со своим знакомым БНА употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время у {Адрес изъят} они познакомились с БНВ Он увидел, что у БНВ имеется мобильный телефон и у него возник умысел его похитить, чтобы на вырученные денежные средства с продажи телефона приобрести алкогольную продукцию. Находясь у {Адрес изъят}, он попросил у БНВ телефон, чтобы позвонить, но на самом деле не собирался никому звонить. БНВ передал ему свой мобильный телефон марки «Nokia 1100», после чего он сделал вид, будто кому-то звонил, но не смог дозвониться. После того, как он сделал вид, что попытался с кем-то связаться, он специально убрал мобильный телефон себе в карман брюк. Увидев это, БНВ начал высказывать в его адрес требования о возврате его мобильного телефона, но он возвращать его не хотел. БНВ раздражал его своими требованиями вернуть ему мобильный телефон, в связи с этим он махнул рукой с открытой ладонью в сторону БНВ, показав ему направление, и сказал: «Иди домой!». После этого БНВ ушел, а он направился на {Адрес изъят}, где, находясь у {Адрес изъят}, продал похищенный у БНВ мобильный телефон прохожему мужчине за 200 рублей. Возвращаясь на овощную базу, у {Адрес изъят} его задержали сотрудники полиции. Ущерб БНВ он возместил, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего БНВ в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия (л.д. 39-43, 49-52), согласно которым {Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут проходя по {Адрес изъят}, он познакомился с ФИО1 и БНА Находясь у {Адрес изъят}, ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы совершить звонок. По просьбе ФИО1 он передал ему свой мобильный телефон марки «Nokia 1100». После этого ФИО1, сделав попытку звонка, убрал его мобильный телефон в карман своих брюк. Он попросил вернуть ему мобильный телефон, однако, ФИО1 ответил отказом. После этого он продолжил просить вернуть ему мобильный телефон, но Суворов на его просьбы не реагировал. После этого ФИО1 сделал движение рукой в его сторону и сказал: «Иди отсюда!». Он не хотел ввязываться в драку, поэтому пошел в магазин «У дома» по адресу: {Адрес изъят}, где по телефону продавца вызвал полицию. В результате хищения мобильного телефона марки, ему причинен материальный ущерб в сумме 500 рублей. 

Показаниями свидетеля ЧАВ - командира отделения ОБ ППСП УМВД России по {Адрес изъят}, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 71-73), согласно которым им {Дата изъята} в 10 часов 55 минут у {Адрес изъят} был задержан ФИО1 по подозрению в хищении телефона у БНВ, после чего доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Кирову для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля КЯВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 74-76), которая пояснила, что {Дата изъята} она находилась на рабочем месте в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Около 10 часов 20 минут в магазин пришел ранее ей знакомый БНВ и рассказал, что у него похитили мобильный телефон. После этого он попросил у неё телефон, чтобы позвонить в полицию. 

Показаниями свидетеля ШНБ - оперуполномоченного ОУР УМВД России по {Адрес изъят}, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 77-78), согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения {Дата изъята} мобильного телефона марки «Nokia 1100», принадлежащего БНВ, им была изъята запись с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: {Адрес изъят}.

Протоколом предъявления лица для опознания от {Дата изъята}, согласно которому потерпевший БНВ опознал ФИО1, как мужчину, который {Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут у {Адрес изъят} открыто похитил его мобильный телефон (л.д. 99-102).

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в 10 часов 31 минуту {Дата изъята} в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} от БНВ поступило сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят}, ему не вернули телефон (л.д. 15).

Заявлением БНВ от {Дата изъята}, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} похитил у него телефон марки «Nokia» стоимостью 500 рублей (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрен участок местности у {Адрес изъят} (л.д. 22-28).

Протоколом выемки от {Дата изъята}, в ходе которой у свидетеля ШНБ изъят диск с фрагментами видеозаписи наружных камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 80-81).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрен диск с фрагментами видеозаписи наружных камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: {Адрес изъят}. На фрагменте видеозаписи зафиксировано, что в 09.:03:06 по {Адрес изъят} вдоль дома № {Номер изъят} идут БНВ, БНА и ФИО1 (л.д. 82-84).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссий экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым. 

Согласно обвинительному заключению действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ заявил об изменении предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что каких-либо угроз применения насилия в отношении последнего не совершалось.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

Позиция государственного обвинителя по изменению предъявленного ФИО1 обвинения является достаточно мотивированной и обоснованной, при этом изменение обвинения в сторону смягчения в указанной части право обвиняемого на защиту не нарушает и не влечет изменения фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, с учетом обвинения, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, так как они носят достаточно подробный, последовательный характер и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Причин для оговора подсудимым со стороны потерпевшего, свидетелей, либо самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Существенных, не разрешенных в судебном заседании противоречий в показаниях участников процесса, которые могли бы поставить под сомнение правдивость этих показаний, не имеется. 

На основании результатов судебного следствия суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по завладению мобильным телефоном БНВ носили открытый характер, так как были очевидны для последнего. При совершении данного преступления подсудимый осознавал, что его действия были обнаружены БНВ, который понимал противоправный характер его действий, являющихся для него очевидными, и неоднократно требовал от подсудимого вернуть свое имущество, однако последний незаконно удерживал мобильный телефон, а впоследствии с ним скрылся, продав его прохожему.

При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания потерпевшего БНВ, которые стороной защиты в судебном заседании не оспаривались. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее судим (л.д. 177), на учете психиатра не состоит, с { ... }» (л.д. 181, 182, 183), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 185), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д. 240).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 131), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка, так как каких-либо сведений, объективно подтверждающих данный факт, не представлено. В материалах уголовного дела данных, подтверждающих наличие у ФИО1 малолетних детей, не имеется. В ходе предварительного следствия подсудимый показал, что женат никогда не был, детей не имеет. В судебном же заседании ФИО1 заявил, что имеет малолетнего ребенка, который родился, когда он находился в местах лишения свободы, при этом не смог указать точную дату рождения ребенка, а также его точную фамилию, изначально в судебном заседании назвав, что ребенка зовут ГАВ, а в конце судебного заседания - ЛАВ. При таких обстоятельствах, учитывая при этом противоречивые показания подсудимого в данной части, отсутствуют какие-либо правовые основания для признания данного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 28.12.2016.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбытии им наказания, не усматривая оснований для применения к последнему ст.73 УК РФ. 

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 данного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который, будучи судимым за совершение преступлений аналогичной направленности, должных выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал, вновь через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление против собственности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также положений ст.53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ, суд не усматривает. 

Вместе с тем при определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд считает возможным с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, применить по отношению к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 161 части первой УК РФ. 

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, по материалам дела не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.97, ч.1 ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым изменить подсудимому на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Шабановой Т.Г. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу - CD-R-диск с фрагментами видеозаписи наружных камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: {Адрес изъят}, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7015 (семь тысяч пятнадцать) рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Шабановой Т.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев