Дело № 12-58/2021

УИД: 54RS0008-01-2021-000963-75

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 г. г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Зотова Ю.В., при секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд по почте жалобу, в которой просил постановление по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку вынесенное постановление и требование незаконное. Правила дорожного движения не нарушал и административного правонарушения не совершал. Инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» № с нарушениями, а именно, был нарушен порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках. Также инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор, а именно руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, свидетельство о поверке. Не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Прибор «Тоник» имеет ограниченные технические характеристики, что существенно может повлиять на процент светопропускания. Все вышеуказанные нарушения являются существенными для отмены данного постановления. Также инспектор не представился должным образом и не разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исследовал вопрос о согласии в виновности или невиновности лица вменяемом ему административном правонарушении (л.д.2-5).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 45 мин в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, на передних боковых стеклах установлены (нанесены) тонированная пленка светопропускаемость 4,2% при допустимой 70%.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО1 было выдано требование о прекращении противоправных действий, а именно удаления со стекол транспортного средства соответствующего покрытия в течении трех суток с момента вынесения вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Измерение светопропускания стекла автомобиля Тойота ФИО3, гос.рег.знак 

<

***> проводилось прибором "Тоник" N 12417, который согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Данное техническое средство внесено в Государственный реестр средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, в установленном порядке прошло метрологическую поверку, в связи с чем, нет причин сомневаться в достоверности показаний прибора.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицированы верно.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудник, который остановил его транспортное средство, не представился должным образом, не разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья опровергаются пояснениями инспектора ФИО2, опрошенного в судебном заседании, а также врученной ФИО1 копии постановления, на оборотной стороне которого содержится разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения замера светопропускания стекол, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Достоверных данных о том, что прибор являлся неисправным, также не имеется.

Таким образом, нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол, по делу не установлено. 

То обстоятельство, что ФИО1 сотрудниками ДПС не было представлено свидетельство о поверке, опровергается пояснениями инспектора ФИО2, который пояснил, что свидетельство о поверке ФИО1 не затребовал, в наличии оно имелось, сведения о приборе и его поверке были указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что не оспаривает указанные обстоятельства и собственноручно подписью удостоверил. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> постановления по делу об административном правонарушении, в том числе нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не усматривается.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при составлении протокола, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья не находит. Остальные доводы указанные заявителем в жалобе, отмену постановления вынесенного должностным лицом не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В.Зотова