дело №12-56/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года г. Орск 

Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И., 

при секретаре Сусловой Г.Х., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Оренбургская область, г

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении один понятой привлекался только для подписи протоколов о задержании и досмотре транспортного средства, и с начала совершения этих действий не присутствовал, а второй понятой вообще отсутствовал, хотя указан в протоколах. Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что указано в протоколе об административном правонарушении, однако при его явке в суд в указанную дату, выяснилось, что дело рассмотрено в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что процессуальные действия при задержании транспортного средства и отстранении от управления ввиду отсутствия понятых проведены с нарушением требований закона, что является самостоятельным основанием для отмены постановления. После просмотра видеозаписи и исследования материалов дела не настаивал на первоначальных доводах, что ему при составлении протоколов не разъяснялись права и обязанности и отсутствуют свидетельства поверки приборов измерения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по автодороге 

<

данные изъяты> км со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находился в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 было предложено в месте задержания пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, что отражено в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 осуществлено с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты>, на основании показаний которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты>. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружен эталон 

<

данные изъяты> этанола. 

Относительно результатов освидетельствования ФИО1 возражений не заявлено.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, указанных в части 2 статьи 27.12 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как установлено в отношении ФИО1 применялась видеозапись при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании должностным лицом на состояние алкогольного опьянения, что не оспаривается ФИО1 и подтверждено содержанием соответствующих протоколов. 

При задержании транспортного средства и его досмотре видеозапись не применялась. Согласно протоколам этих процессуальных действий они проведены в присутствии понятых.

ФИО1 на месте ознакомился с содержанием указанных протоколов, каких либо замечаний относительно порядка совершения действий по задержанию и досмотру транспортного средства, в том числе ввиду фактического отсутствия понятых не изложил, подписав протоколы. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать доводы ФИО1 об отсутствии понятых убедительными. Участие понятых при задержании и досмотре транспортного средства подтверждено их подписями в соответствующих протоколах, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО3

Вопреки доводам ФИО1 оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения водителя от управления и проведения его освидетельствования не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, данный факт при рассмотрении настоящего дела не установлен, в том числе при просмотре видеозаписи.

Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1 по делу, не выявлено, в связи с чем нет оснований не доверять зафиксированным в них сведениям. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки другому доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ФИО1 в день отстранения от управления транспортным средством извещался о необходимости явки в ГИБДД МУ МВД «Орское» ДД.ММ.ГГГГ для дополнительного выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время ФИО1 не явился, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие с последующим направлением почтой по месту жительства. В протоколе указано, что ФИО1 необходимо явиться для рассмотрения дела к мировому судье судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Указан и адрес явки.

Учитывая, что при поступлении дела к мировому судье, отсутствовали сведения о получении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, судья обоснованно, в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, назначил иное время рассмотрения дела- на ДД.ММ.ГГГГ, и принял меры для извещения лиц, участвующих в деле. ФИО1 в судебное заседание не явился, за судебной повесткой в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт возвращён в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, дело об административном правонарушении мировым судьей правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО2, признанного извещенным о времени и месте судебного заседания. Необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией атьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Оснований для изменения наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Заявление о рассрочке уплаты штраф, о которой просит ФИО1, в силу статьи 31.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению судом, вынесшим постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья О.И. Радаева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>