Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей к ЗАО «Рено Россия». 

28.04.2015 г. истец приобрел в ООО «ЛАНТ» автомобиль марки Renault Sandero II, (VIN) №, 2015 года выпуска, двигатель № К4М2842Д046663, цвет «светло-синий», стоимостью 611 799 рублей.

Срок гарантии на автомобиль составляет 36 мес. или 100 000 км. пробега.

Пробег автомобиля в настоящее время составляет 30 000 км.

Также, в указанную дату, истцом была приобретена Карта № на сервисное обслуживание приобретенного автомобиля Renault Sandero II, (VIN) №. Согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 9 900 рублей за приобретение указанной карты.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

1)Отклеивание накладки передних крыльев, заявлено на ООО «УК «Тон-Авто»: 16.02.2016г. заказ-наряд № ЗН 16/01899,ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ЗН16/04960, заказ - наряд № ЗН17/00462 от ДД.ММ.ГГГГ (дефект был устранен, в последствии возобновился и существует в настоящее время),

2)Течь масла, заявлено на ООО «УК «Тон-Авто»: 16.02.2016г. заказ-наряд № ЗН 16/01899, ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ЗН 16/04960 (дефект не устранен до настоящего времени),

3)Коррозия кузова под бампером, заявлено на ООО «УК «Тон-Авто»: 16.02.2016г. заказ- наряд № ЗН 16/01899, ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ЗН 16/03000 ООО «Лант» (дефект не устранен до настоящего времени),

4)Отсутствие звукового сигнала, заявлено на ООО «УК «Тон-Авто»: 1 ДД.ММ.ГГГГ заказ- наряд № ЗН 16/04960, заказ - наряд № ЗН 17/00462 от ДД.ММ.ГГГГ (дефект не устранен до настоящего времени (с момента заявки более 56 дней),

5)Течь тормозной жидкости, заявлено на ООО «УК «Тон-Авто»: ДД.ММ.ГГГГ Заявка Л» ЗН15/06892 (устранено путем удаления воздуха из тормозной системы ДД.ММ.ГГГГ),

6) Масляные следы на гидравлической системе ГРУ (выявлен, но поскольку сотрудники ООО «УК «Топ-Авто» посчитали его незначительным, отказались включать в заказ-наряд, существует по настоящее время).

При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков продавец истца не предупреждал.

При этом, договоры по обслуживанию автомобиля истцом выполнены в полном объеме, все необходимые ТО пройдены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Лант», в которой просил в течении 10 (Десяти) дней с момента получения настоящей претензии принять некачественный автомобиль Renault Sandero, (V1N) №, 2015 года выпуска, двигатель № К4М2842Д046663, цвет «светло-синий», и возместить:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 611 799 (Шестьсот одиннадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей,

- разницу между ценой товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью аналогичного автомобиля на день предъявления претензии в размере 108 191 (Сто восемь тысяч сто девяносто один) рубль.

10.06.2016 г. произведен осмотр указанного транспортного средства, согласно акту исследования дефекты №№, 3-4 подтвердились, 2, 5-6 не обнаружены. Дефект № указан как эксплуатационный, возникший по причине наезда автомобиля на якобы какое-то препятствие. Дефекты №№, 2 устранены, № устранен якобы заменой предохранителя в звуковом сигнале.

Однако, дефект № как полагает, истец не может являться эксплуатационным по причине отсутствия каких-либо наездов на препятствия, это подтверждается и тем, что на внешней стороне бампера в районе коррозии отсутствуют следы повреждений, а царапины декоративной накладки бампера не могут вызвать натир.

Дефект № устранен не путем замены предохранителя, а путем замены на бывший в употреблении звуковой сигнал с замятием (работниками ООО «ЛАНТ» по собственной инициативе, без согласования с собственником автомобиля, в нарушение законодательства РФ).

Дефектом № имеется и в настоящее время, соответственно вывод о его отсутствии неправилен.

Также, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЛАНТ» по собственной инициативе, без согласования с собственником автомобиля, в нарушение законодательства РФ, в связи с поданной претензией, во время осмотра автомобиля, был устранен ряд дефектов:

- отклеивание накладок передних крыльев (устранено заменой накладок),

- течь масла из двигателя (устранено установкой болтов на герметик, однако выявлено вновь),

- как указывалось выше, звуковой сигнал не работал (заменен).

В настоящее время, на автомобиле имеются следующие не устраненные и выявленные вновь дефекты:

1)коррозия кузова под бампером (как указывалось выше неоднократно заявленная ранее), в районе ниши лючка бензобака, на сварной точке с правой стороны лобового стекла, на левом переднем крыле, на левой стойке, на внутренней стороне капота (дефект был заявлен в ООО «Лант» (заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ) однако оставлен без внимания),

2)дефект обработки металла на левом переднем крыле («заусенец»), чем вызван натир стойки,

3)не работает звуковой сигнал,

4) протир ЛКП под упорами капота,

5) протир ЛКП проема двери задка в нижней части в местах соприкосновения с задним бампером,

6)протир ЛКП в местах соприкосновения задних левого и правого фонарей с элементами кузова (заднее правое и левое крыло);

7)течь масла из ДВС (следы масла на внешней поверхности двигателя),

8)отклеивание накладок передних крыльев и коробление их (отказано в устранении),

9)неисправность ДВС (увеличенный расход масла).

27.01.2017 г. после обращения с очередной соответствующей жалобой в ООО «Лант», ответом исх. № И-17/01/25-1 от ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер Renault ООО «УК «Тон-Авто» сообщил собственнику: что заявленные дефекты не подтверждены.

В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований в 10-дневный срок, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в котором просит суд, обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки Renault Sandero II, (VIN) №, 2015 года выпуска, двигатель № К4М2842Д046663, цвет «светло-синий», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного автомобиля в размере 611799 рублей, разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и на момент вынесения решения судом в размере 108191 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования к участию в деле привлечен ООО УК «Тон-Авто».

Истец в судебное заседание не явился, о дне, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. 

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил предмет исковых требований, просил суд: обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в автомобиле марки Renault Sandero II, (VIN) №, 2015 года выпуска, двигатель № К4М2842Д046663, цвет «светло-синий», принадлежащий истцу на праве собственности производственные недостатки. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить автомобиль дилеру для определения недостатков, было встречное предложение провести ремонт. Полагал, что недостаток в подтекании масла в двигателе отсутствует и имеется недостаток как каплепадение, поскольку следы подтекания допустимы. С дефектом сигнала согласны. Что касается по лкп часть протиров эксплуатационные, а часть производственные. Протирание в местах прилегания задних фонарей к крыльям мы признал 4 разах. Частичные недостатки признал, и считает их производственными, а часть считает не производственными.

Представитель третьего лица ООО «Лант» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с результатами экспертизы согласилась, поддержала позицию ответчика.

Эксперт ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания, показал суду, что родственных, неприязненных отношений к сторонам не имеет и пояснил следующее. Подтекание-это появление жидкости воспринимаемое на ощупь. Каплепадение – это падение капель с периодичностью 20 сек. В автомобиле истца выявлено подтекание. Расход масла выявлен и данный расход масла отнесен к подтеканию, это производственный дефект. Касаемо переднего бампера на стр.35, фото 92-93 передний бампер, на фото 93 обведены те части, которые касаются передней поперечной и нижней поперечной диагонали. При наезде на препятствие бампер должен отгибаться назад. Бампер при наезде на бордюр имел движение другое и отломил накладку и в передних частях произошел отрыв. Бампер и накладки соприкасались. Крайне неверное толкование данные буферы установлены в пластмассовый корпус, корпус касается лкп, на фот 27 видно наличие красящего пигмента. Зафиксировано неплотное прилегание и идет смещение и происходит истирание пластмассой, поэтому эксперт и отнес его к производственному дефекту. Однозначно эксплуатационным дефектом быть не может. Появление коррозии фото 30, 32. Протиры по переднему бамперу фото 52,54, протиры внутренней части багажника - эксплуатационные. Все производственные дефекты являются устранимыми, неустранимых не выявлено. 

Представитель третьего лица ООО УК «Тон-Авто» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении заседания суд не просил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 20.04.2015 г. истец приобрел в ООО «ЛАНТ» автомобиль марки Renault Sandero II, (VIN) №, 2015 года выпуска, двигатель № К4М2842Д046663, цвет «светло-синий», стоимостью 611 799 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.10-12).

Срок гарантии на автомобиль составляет 36 мес. или 100 000 км. пробега (л.д.27-35).

Пробег автомобиля в настоящее время составляет 30 000 км.

Также, в указанную дату, истцом была приобретена Карта № на сервисное обслуживание приобретенного автомобиля Renault Sandero II, (VIN) №. Согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 9 900 рублей за приобретение указанной карты (л.д.14-16,18).

В период гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки в виде:

1.Отклеивание накладки передних крыльев, заявлено на ООО «УК «Тон-Авто»: 16.02.2016г. заказ-наряд № ЗН 16/01899,ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ЗН16/04960, заказ-наряд № ЗН17/00462 от ДД.ММ.ГГГГ (дефект был устранен, в последствии возобновился и существует в настоящее время),

2.Течь масла, заявлено на ООО «УК «Тон-Авто»: 16.02.2016г. заказ-наряд № ЗН 16/01899, ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ЗН 16/04960 (дефект не устранен до настоящего времени),

3.Коррозия кузова под бампером, заявлено на ООО «УК «Тон-Авто»: 16.02.2016г. заказ-наряд № ЗН 16/01899, ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ЗН 16/03000 ООО «Лант» (дефект не устранен до настоящего времени),

4.Отсутствие звукового сигнала, заявлено на ООО «УК «Тон-Авто»: 1 ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ЗН 16/04960, заказ - наряд № ЗН 17/00462 от ДД.ММ.ГГГГ (дефект не устранен до настоящего времени (с момента заявки более 56 дней),

5.Течь тормозной жидкости, заявлено на ООО «УК «Тон-Авто»: ДД.ММ.ГГГГ Заявка Л» ЗН15/06892 (устранено путем удаления воздуха из тормозной системы ДД.ММ.ГГГГ),

6.Масляные следы на гидравлической системе ГРУ (выявлен, но поскольку сотрудники ООО «УК «Топ-Авто» посчитали его незначительным, отказались включать в заказ-наряд, существует по настоящее время).

При этом, договоры по обслуживанию автомобиля истцом выполнены в полном объеме, все необходимые ТО пройдены (л.д.38-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Лант», в которой просил в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии принять некачественный автомобиль Renault Sandero, (V1N) №, 2015 года выпуска, двигатель № К4М2842Д046663, цвет «светло-синий», и возместить:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 611 799 (Шестьсот одиннадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей,

- разницу между ценой товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью аналогичного автомобиля на день предъявления претензии в размере 108 191 (Сто восемь тысяч сто девяносто один) рубль (л.д.53).

10.06.2017 г. произведен осмотр указанного транспортного средства, согласно акту исследования дефекты №№, 3-4 подтвердились, 2, 5-6 не обнаружены. Дефект № указан как эксплуатационный, возникший по причине наезда автомобиля на якобы какое-то препятствие. Дефекты №№, 2 устранены, № устранен якобы заменой предохранителя в звуковом сигнале.

Также, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЛАНТ» во время осмотра автомобиля без согласования с собственником был устранен ряд дефектов:

- отклеивание накладок передних крыльев (устранено заменой накладок),

- течь масла из двигателя (устранено установкой болтов на герметик, однако выявлено вновь),

- как указывалось выше, звуковой сигнал не работал (заменен).

27.01.2017г. после обращения с очередной соответствующей жалобой в ООО «Лант», ответом исх. № И-17/01/25-1 от ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер Renault ООО «УК «Тон-Авто» сообщил собственнику: что заявленные дефекты не подтверждены.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом назначалась судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РосОценка».

Согласно заключению экспертов ООО «РосОценка» № от 16.10.2017г на автомобиле, принадлежащем истцу выявлены следующие производственные дефекты: 

1. Подтекание масла в правой задней части двигателя (Фото 104-123).

2. Не работает звуковой сигнал при воздействии на орган управления (Фото 94-103)

3. Протиры ЛКП под буферами капота (визуализировано с демонтажем одного буфера, протиры имеются под четырьмя буферами) (Фото 23-27);

Протиры ЛКП с образованием продуктов желто-красно-коричневого цвета в верхней и ниж- ей частях крайней передней поперечины от вредного контакта с внутренней частью переднего ампера (Фото 41-43,46-48);

Следы от вредного контакта внутренних частей переднего бампера с крайней передней поперечиной (Фото 44, 45, 49, 50);

Протиры ЛКП на панели левого заднего крыла от вредного контакта с левым задним фонарем фото 57-59,60);

Протир ЛКП на левой верхней части заднего бампера от вредного контакта с левым задним фонарем (Фото 58);

Истирание материала на кромках левого заднего фонаря от вредного контакта с панелью левого заднего крыла (Фото 61, 62);

Протиры ЛКП на панели правого заднего крыла от вредного контакта с правым задним фонарем (Фото 63-65);

Протир ЛКП на правой верхней части заднего бампера от вредного контакта с левым задним фонарем (Фото 66);

Истирание материала на кромках правого заднего фонаря от вредного контакта с панелью лето заднего крыла (Фото 67, 68);

4.Плохая укрывистость и образование продуктов желто-красно-коричневого цвета на острых кромках технологических отверстий внутренней части капота (6 ед. технологических отверстий) 

Некачественное удаление облоя на крепежной нижней части левого переднего крыла, протир ЛКП А стойки левой с образованием вещества желто-красно-коричневого цвета (Фото 37-40);

Некачественное удаление выплеска сварки с образованием продукта желто-красно- коричневого цвета на точках сварки под уплотнителем средним верхним (Фото 71-73);

5. Увеличены зазоры между накладками передних крыльев и передними крыльями левым и правым в задних частях (Фото 78, 79, 86, 87);

Выявленные при производстве осмотра дефекты являются устранимыми, путем замены неисправных деталей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 16,5 н/часов.

Дефекты №,2 приводят к недопустимости использования автомобиля.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении. 

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца производственных недостатков является доказанным.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Поскольку согласно, проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, суд считает исковые требования ФИО2 к ЗАО «Рено Россия» об обязании безвозмездно устранить производственные недостатки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей - удовлетворить. 

Обязать ЗАО «Рено Россия» незамедлительно, безвозмездно устранить следующие производственные недостатки (дефекты) принадлежащего истцу автомобиля Renault Sandero II, (VIN) №, 2015 года выпуска, двигатель № К4М2842Д046663, цвет «светло-синий»:

- Подтекание масла в правой задней части двигателя; 

- Не работает звуковой сигнал при воздействии на орган управления;

- Протиры ЛКП под буферами капота (визуализировано с демонтажем одного буфера, протиры имеются под четырьмя буферами);

- Протиры ЛКП с образованием продуктов желто-красно-коричневого цвета в верхней и нижней частях крайней передней поперечины от вредного контакта с внутренней частью переднего ампера;

- Следы от вредного контакта внутренних частей переднего бампера с крайней передней поперечиной;

- Протиры ЛКП на панели левого заднего крыла от вредного контакта с левым задним фонарем;

- Протир ЛКП на левой верхней части заднего бампера от вредного контакта с левым задним фонарем;

- Истирание материала на кромках левого заднего фонаря от вредного контакта с панелью левого заднего крыла;

- Протиры ЛКП на панели правого заднего крыла от вредного контакта с правым задним фонарем;

- Протир ЛКП на правой верхней части заднего бампера от вредного контакта с левым задним фонарей;

- Истирание материала на кромках правого заднего фонаря от вредного контакта с панелью лето заднего крыла;

- Плохая укрывистость и образование продуктов желто-красно-коричневого цвета на острых кромках технологических отверстий внутренней части капота (6 ед. технологических отверстий); 

- Некачественное удаление облоя на крепежной нижней части левого переднего крыла, протир ЛКП А стойки левой с образованием вещества желто-красно-коричневого цвета;

- Некачественное удаление выплеска сварки с образованием продукта желто-красно- коричневого цвета на точках сварки под уплотнителем средним верхним;

- Увеличены зазоры между накладками передних крыльев и передними крыльями левым и правым в задних частях.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова