УИД: 61RS0033-01-2024-001023-92

Дело № 2-1111/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В., 

при секретаре Асланян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича, ФИО2 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указали, что она являются собственниками 10/11 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственник 1/11 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не значится. Ранее, данный жилой дом принадлежал матери истцам - ФИО1, умершей 01.03.2018 г., после смерти которой они и унаследовали спорное жилое помещение. Собственниками спорного объекта недвижимости на данный момент являются: ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (в настоящее время ФИО5) Г.Б. с долями в праве: 5/11, 5/11 и 1/11 соответственно.

Ответчик более 20 лет не проживает в спорном жилом доме, живет по адресу: 

<

адрес>. Она не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, не участвует в оплате коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании данного объекта.

ФИО3 проживает в спорном жилом доме. Совместно со своим братом ФИО2, он осуществил ремонт принадлежащего им жилого помещения, обрабатывают приусадебный земельный участок, оплачивают коммунальные платежи. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом (1/11) является незначительной. Согласно отчету № от 04.04.2024 г. об определении рыночной стоимости недвижимости рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 815 000 руб., в связи с чем истцы обратились в суд и просят признать принадлежащую ФИО2 1/11 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - незначительной, прекратив её право на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за ними право собственности на 1/22 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскав с каждого в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 37 045 руб. 50 коп.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истцов, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представив заявление о признании иска, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками 10/11 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 8-12). Собственник 1/11 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не значится.

Ранее, данный жилой дом принадлежал матери истцам - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой они унаследовали спорное жилое помещение. Совместно с истцами, наследником умершей является также и их сестра - ФИО4 (в настоящее время ФИО5) ФИО6 образом, собственниками спорного объекта недвижимости на основании решения Зерноградского районного суда от 18.10.2019 являются: ФИО3, ФИО2 и ФИО2 с долями в праве: 5/11, 5/11 и 1/11 соответственно.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, выплата компенсации собственнику за принадлежащую ему долю возможна при наличии трех условий: незначительность доли, невозможность реального раздела и отсутствие существенного интереса в использовании имущества.

Ответчик более 20 лет не проживает в спорном жилом доме, проживая совместно со своим супругом в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, не участвует в оплате коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании данного объекта.

ФИО3 проживает в спорном жилом доме. Совместно со своим братом ФИО2, он осуществил ремонт принадлежащего им жилого помещения, обрабатывают приусадебный земельный участок, оплачивают коммунальные платежи. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом (1/11) является незначительной.

Согласно отчету № от 04.04.2024 об определении рыночной стоимости недвижимости рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 815 000 руб. (л.д. 20-63). 

Согласно техническому паспорту, изготовленному 05.02.2020 Кагальницким отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», спорный жилой дом имеет площадь 44 кв.м, и состоит из 5 комнат: комната № - кухня, площадью 6,3 кв.м., комната № - прихожая, площадью 11,3 кв.м., комната № - жилая, площадью 13,4 кв.м., комната № - жилая, площадью 5,8 кв.м, и комната № - санузел, площадью 7,2 кв.м. На 1/11 долю жилого дома приходиться 1,8 кв.м, жилой площади и 2,5 общей площади (л.д. 14-19).

Таким образом, принадлежащую ответчице долю в праве собственности на жилой дом выделить в натуре невозможно, отсутствует и реальная возможность предоставить ответчице в пользование часть жилого дома, соразмерно его доле в указанном имуществе. Спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по назначению для проживания без нарушения прав иных сособственников, имеющих большую долю в имуществе.

В соответствии со ст. 6 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области» норма предоставления жилой площади составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек, что значительно превышает размер жилой площади, приходящийся на долю ответчика.

Решением № от 01.03.2007 Собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области установлена учетная норма жилого помещения в целях принятия граждан на учет в Администрации Кагальницкого сельского поседения в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 10 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ). Признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, а также с учетом того, что ответчик признала исковые требования, в полном объеме, то исковые требования ФИО3 и ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича, ФИО2 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной - удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1/11 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - незначительной.

Прекратить право ФИО2 на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 Б.ичем право собственности на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскав с ФИО3 ича в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/22 долю жилого дома в размере 37 045 руб. 50 коп.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/22 долю жилого дома в размере 37 045 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст реше