Дело № 2а-760/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к межведомственной комиссии для оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, администрации г. Кирова о признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к межведомственной комиссии для оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (далее – межведомственная комиссия) о признании заключения незаконным. В обоснование указали, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} постановлено, в т.ч., выселить ФИО1, ФИО2 из квартиры по адресу: {Адрес}, с предоставлением по договору социального найма благоустроенного жилого помещения по адресу: {Адрес}. Решение суда исполнено лишь в части выселения истцов из ранее занимаемого жилого помещения. В части предоставления благоустроенного жилого помещения по адресу: {Адрес}, решение суда не исполнено до настоящего времени. Жилое помещение по адресу: {Адрес}, не пригодно для проживания, что подтверждено техническим заключением ООО «Вест Проект». Данное заключение представлено вместе с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания в межведомственную комиссию, которая {Дата} приняла решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, что отражено в заключении {Номер}. Однако заключение межведомственной комиссии от {Дата} {Номер} является незаконным в связи с противоречием требованиям федерального законодательства, нарушает право истцов на проживание в благоустроенном жилом помещении. Просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от {Дата} {Номер}, как не соответствующее пунктам 43 и 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер}; обязать межведомственную комиссию для оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения по адресу: {Адрес}, комната уч.{Номер}, непригодной для проживания в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кирова.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО3 требования доверителей полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ФИО1, ФИО2 представили в межведомственную комиссию заключение ООО «Вест Проект», содержащее выводы о наличии оснований для признания предоставленного истцам жилого помещения непригодным для проживания. Межведомственная комиссия приняла данное заключение, однако сделала вывод о пригодности помещения для проживания. Какие-либо основания, положенные в основу признания помещения пригодным для проживания, межведомственной комиссией не приведены, что лишает истцов права на проживание в пригодном для проживания жилом помещении. Полагал процедуру принятия оспариваемого решения нарушенной. 

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы представителя ФИО3

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал. Приобщил отзыв, доводы которого поддержал в полном объеме в судебном заседании. Пояснил, что межведомственная комиссия является коллегиальным органом, принимающим решения, в т.ч. по результатам обсуждения. Оспариваемое решение принято полномочным составом комиссии, в связи с чем является законным и обоснованным, прав заявителей не нарушает. Разъяснение в ответе начальника УЖХ администрации г. Кирова оснований, по которым указанные в заключении ООО «Вест Проект» недостатки жилого помещения признаны подлежащими устранению, полагал не разъяснением решения комиссии, а ответом в порядке ответа на обращение граждан.

Представитель заинтересованного лица МКУ КЖУ ФИО5 в судебном заседании полагал требования административных истцов необоснованными, а принятое заключение межведомственной комиссии не нарушающим их права. Пояснил, что жилое помещение по адресу: {Адрес}, комната уч.{Номер}, является пригодным для проживания, о его состоянии известно всем членам комиссии на дату заседания, т.к. вопрос о непригодности помещения для проживания являлся предметом неоднократной оценки межведомственной комиссии.

Представитель УЖХ администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом Причины неявки неизвестны. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд полагает требования административных истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право каждого на жилище гарантировано Конституцией Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления призваны создавать условия для осуществления права на жилище.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда создает орган местного самоуправления. 

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию/не принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Во исполнение статей 14, 15 и 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, постановлением администрации г.Кирова от 10.07.2015 № 2408-П утвержден состав межведомственной комиссии. 

В соответствии с п. 42 Положения межведомственная комиссия на основании заявления, в т.ч. гражданина (нанимателя), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 47).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель в числе иных документов представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт «г» пункта 45).

Процедура проведения оценки регламентируется пунктом 44 Положения и включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по форме согласно приложению {Номер} (далее - заключение).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} ФИО1 и ФИО2 выселены из квартиры по адресу: {Адрес} с предоставлением по договору социального найма благоустроенного жилого помещения по адресу: {Адрес}. 

{Дата} с ФИО1 и ФИО2 заключен договор социального найма на жилое помещение – комнату в коммунальной квартире по адресу: {Адрес}. Жилое помещение находится в муниципальной собственности, имеет общую площадь 17,2 кв.м, в т.ч. жилую – 12,3 кв.м, состоит из одной комнаты в коммунальной квартире (уч.{Номер}) (далее – спорное помещение, помещение).

По инициативе истцов ООО «Вест Проект» по результатам визуального обследования {Адрес} жилом доме по адресу: {Адрес}, а также визуального обследования всего вышеуказанного здания, составлено техническое заключение, содержащее выводы о наличии оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания. 

{Дата} ФИО1, ФИО2 обратились в администрацию г. Кирова, межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания.

{Дата} межведомственной комиссией принято решение, закрепленное в заключении {Номер}, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания по адресу: {Адрес}, комната уч.{Номер}. В заключении межведомственной комиссии отсутствует обоснование принятого решения.

Данное решение межведомственной комиссии направлено {Дата} в адрес заявителей с сопроводительным письмом начальника управления ЖКХ, разъяснившего, что при рассмотрении заявления ФИО1, ФИО2 межведомственной комиссией установлено, что указанные в техническом заключении недостатки общего имущества многоквартирного дома и коммунальной квартиры должны устраняться в соответствии с действующим жилищным законодательством. 

Анализируя оспариваемое решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд приходит к выводу о его незаконности вследствие противоречия требованиям, предъявляемым федеральным законодательством.

Из заключения межведомственной комиссии следует, что оценив заключение ООО «Вест Проект», содержащего выводы о наличии оснований для признания спорного помещения непригодным для проживания, межведомственная комиссия, тем не менее, пришла к выводу о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Между тем, вопреки п.п.44, а также п.47 Положения и приложения {Номер} к нему, регламентирующего порядок составления заключения, решение межведомственной комиссии не содержит обоснования принятого заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении. Анализ технической документации, а также анализ выявленных повреждений жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в указанном заключении не приведен. Решение комиссии, закрепленное в заключении, не содержит сведений о проведении обследования либо о принятии комиссией решения о его непроведении,. 

Отсутствие обоснования принятого межведомственной комиссией решения, по мнению суда, нарушает не только вышеуказанные нормы материального права, но и влечет нарушение прав заявителей, поскольку препятствует реализации их жилищных прав, прав на оспаривание оснований принятия решения, в связи с отсутствием таковых. 

Суд отклоняет доводы представителей административных ответчиков и заинтересованного лица о законности оспариваемого решения, т.к. отсутствие обоснования его принятия является явным нарушением требований законодательства. 

Суд признает несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица ФИО5 о принятии межведомственной комиссией решения, в т.ч. по результатам обсуждения членами комиссии, неоднократно ранее рассматривающими заявления ФИО1, ФИО2 о непригодности для проживания помещения по адресу: {Адрес}, комн.уч.{Номер}, и обладающими в связи с этим информацией о пригодности помещения для проживания, поскольку на заседание комиссии заявители представили заключение ООО «Вест Проект», не являющееся ранее предметом оценки. Кроме того, по мнению суда, несмотря на неоднократно имевшиеся ранее обращения граждан, преюдициальность признания помещения пригодным для проживания исключается в силу требований законодательства, предписывающего в Положении порядок работы комиссии с учетом фактических обстоятельств на дату каждого заседания.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований административных истцов на основании доводов об имевшихся ранее судебных постановлениях, установивших отсутствие оснований для признания заключения межведомственной комиссии незаконным в отношении объекта по адресу: {Адрес}, комн.уч.{Номер}, т.к. судебных актов в связи с изданием решения (заключения) от {Дата} {Номер} не имеется.

Легитимность состава комиссии, вопреки доводам представителей ответчика, на законность принятого решения не влияет, т.к. основанием административного иска не является,

Доводы представителя административного ответчика об отнесении межведомственной комиссии указанных в техническом заключении ООО «Вест Проект» недостатков к устранимым, не могут восполнить отсутствие обоснования принятого решения непосредственно в заключении, как это предусмотрено требованиями Положения. По этим же основаниям, разъяснение в сопроводительном письме начальника управления ЖКХ, что при рассмотрении заявления ФИО1, ФИО2 межведомственной комиссией установлено, что указанные в техническом заключении недостатки общего имущества многоквартирного дома и коммунальной квартиры должны устраняться в соответствии с действующим жилищным законодательством, не нивелирует нарушение порядка принятия решения. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение межведомственной комиссии от {Дата} {Номер} нарушает жилищные права заявителей, не соответствует пунктам 43 и 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер}, в связи с чем, суд признает его незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав заявителей, суд обязывает межведомственную комиссию для оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения по адресу: {Адрес}, комната уч.{Номер}, непригодной для проживания в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от {Дата} {Номер}, как не соответствующее пунктам 43 и 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер}.

Обязать межведомственную комиссию для оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения по адресу: {Адрес}, комната уч.{Номер}, непригодной для проживания в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2018