№ 2-699/2025

УИД 63RS0045-01-2024-009207-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2025 (2-8091/2024) по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика были приобретены смарт - часы 

<

данные изъяты> стоимостью 40 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно – аппарат не работает.

Актом экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен производственный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. По мнению истца, обнаруженный недостаток относится к категории существенных.

Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5 000 рублей, что, по мнению истца, является убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился к продавцу с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Однако данные требования добровольно ответчик удовлетворить отказался. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 40 990 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 47 138 рублей 50 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На рассмотрения дела неустойка составляет 120 100 рублей 70 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 409 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 80 копеек; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных сумм в соответствии с решением суда взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 409 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что не согласна, с выводами, изложенными в представленном истцом акте экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила обязать истца в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, передать ответчику товар в полной комплектации, а также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к числу технически сложных товаров.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика были приобретены смарт - часы 

<

данные изъяты> стоимостью 40 990 рублей.

Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком.

<

данные изъяты> года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем проявился дефект, а именно – аппарат не работает.

Согласно акту экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертным бюро «Профессионал» (ИП ФИО6), в процессе исследования в объекте исследования – смарт - часы 

<

данные изъяты>, экспертом выявлен дефект – не включается. Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смарт - часов. В ходе исследования смарт - часов не выявлено следов нарушения правил их эксплуатации. На основании произведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). Выявленный дефект является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «РТК» претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Ответ на указанную претензию истцом не получен. 

Поскольку требования, изложенные в претензии потребителя, исполнены ответчиком не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для определения наличия неисправности в товаре и причины возникновения дефектов спорного товара, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», эксперт пришел к следующим выводам: Предъявленный к экспертизе смарт – часы 

<

данные изъяты> имеют дефект – не включаются.

Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смарт – часов. Выявленный дефект (недостаток) в смарт – часах 

<

данные изъяты> носит производственный характер.

В ходе проведения осмотра объекта исследования обнаружены следы вскрытия смарт – часов Apple Watch Series 8 GPS 45 mm (А2771), цвет Silver Aluminum, s/n GN42X6MWV4, до проведения судебной товароведческой экспертизы. Из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в экспертном учреждении «Экспертное бюро «Профессионал» производилась экспертиза смарт – часов 

<

данные изъяты>. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на системную плату смарт – часов, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не обнаружено. 

Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) в смарт – часах 

<

данные изъяты>, произведены для продажи и обслуживания на территории других стран (в данном случае, США), ввезены на территорию РФ в рамках параллельного импорта. Авторизованные сервисные центры Apple, ранее располагавшиеся на территории РФ, гарантийной и постгарантийное обслуживание смарт – часов ФИО2 – производителя Apple, ввезенных в РФ по параллельному импорту не осуществляли. 

В сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смарт – часов 

<

данные изъяты>, официально ввезенных ФИО2 Apple на территории Ф (импортер ООО «Эппл Рус»), невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смарт – часов 

<

данные изъяты>, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории РФ. 

Выявленный дефект «не включается» в объекте исследования, смарт – часах 

<

данные изъяты> является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п. 47 – дефект устранение которого технически не возможен). 

Суд принимает экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», как допустимое и достоверное доказательство по делу, беря его в основу решения.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение не оспаривалось. 

Суд принимает во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом установлено наличие дефекта, и в невозможности эксплуатации смарт - часов по прямому назначению, причиной чего является производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. 

Смарт - часы относятся к технически сложному товару, который в свою очередь включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с тем, что выявленный недостаток является существенным, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи смарт – часов Apple 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимости смарт – часов ненадлежащего качества в размере 40 990 рублей.

Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как претензия представителя истца, профессиональным юристом, была направлена по адресу: 

<

адрес>, где находится расчетный центр, данный адрес указан в кассовом чеке, по юридическому адресу ответчика претензия не направлялась. 

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, Сведения, размещенные в Едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

В кассовом чеке указано место нахождения кассового аппарата, поскольку это является обязательным в силу требований пункта 1 статьи 4.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ21-22-К6.

Суд учитывает, что сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации "https://www.nalog.gov.ru/" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Кроме того, истцом в исковом заявлении указан юридический адрес ответчика.

Однако представитель истца не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

Поскольку претензия направлялась представителем истца по адресу нахождения магазина, а не по адресу регистрации юридического лица, в связи с чем, почтовая корреспонденция не была получена ответчиком и он был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, руководствуясь статьей 10 Закона о защите прав потребителей, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как пришел к выводу, что поведение истца по направлению претензии по месту нахождения магазина являлось недобросовестным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (409 рублей 90 копеек) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что на проведение досудебного экспертного исследования от 11.04.2021г. истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на проверку качества товар не сдавался, претензия была направлена 06.05.2024г. не по надлежащему адресу, проведение досудебного экспертного исследования еще до направления претензии являлось преждевременным и нецелесообразным, поскольку из ответа на претензию следует, что ответчик, готов принять товар на проверку качества, в связи с чем в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

В исковом заявлении истец просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных сумм по решению суда.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 % (409 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара, по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического возврата товара.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

В связи с изложенным суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать товар продавцу в течение 10 дней со дня возврата денежных средств за товар.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 88 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.36 НК РФ истец как потребитель от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 4 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара - 

<

данные изъяты> в размере 40 990 руб., моральный вред в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 88,8 руб, а всего 44 078,8 руб.

Обязать ФИО1, передать 

<

данные изъяты> в полной комплектации в АО «Русская Телефонная Компания» в течение 10 дней со дня фактического исполнения АО «Русская Телефонная Компания» обязанности по решению суда о возврате стоимости товара любым возможным способом, с отнесением всех затрат на АО «Русская Телефонная Компания».

В случае неисполнения АО «Русская Телефонная Компания» решения суда по возврату денежных средств, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязанности по возврату денежных средств за товар в размере 1 % от стоимости товара в сумме 409,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, с момента вынесения решения и до даты фактического его исполнения.

В случае неисполнения АО «Русская Телефонная Компания» обязанности о принятию некачественного товара в течении 10 дней после получения присужденных денежных средств, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 409,90 руб. по день фактического исполнения обязательства в натуре.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2025 г. 

Председательствующий Ерофеева О.И.

Копия верна.

Судья 

Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданское дела № 2-699/2025

(УИД 63RS0045-01-2024-009207-74) Промышленного районного суда г. Самары.