Дело №12-23/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Евгений Владимирович, рассмотрев 8 июля 2024 года по адресу: 

<

...>, Целинного района Курганской области, жалобу защитника Кондратьева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 8 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Целинный районный суд Курганской области, защитник Кондратьев А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 27 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что снегоход, которым управлял ФИО1, относится к транспортным средствам. В основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства, а именно: видеозаписи, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, использован бланк старого образца. Мировым судьей не проверена квалификация врачей, которые имеют право на проведение медицинского освидетельствования, и нахождение их на рабочем месте в день задержания ФИО1 Указанные нарушения по мнению защитника являются существенными, повлиявшими на полноту и всесторонность рассмотрения дела. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, нахожу возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Кондратьев А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, в дополнение указал, что мировым судьей не установлено время совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что с жалобой не согласен, поскольку ФИО1 управлял снегоходом Polaris, с признаками алкогольного опьянения. В дальнейшем был отстранен от его управления, от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, все зафиксировано на видеозаписи. Снегоход Polaris является транспортным средством. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника и должностное лицо, исследовав материалы дела и видеозаписи, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2024 года в 18 час. 22 мин. по ул. 

<

адрес>, около д. № в с. Михалево Целинного муниципального округа Курганской области, ФИО1 управлявший транспортным средством снегоходом Polaris IQ WIDETRAK 600, без государственного регистрационного знака, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в видеозаписи (л.д. 8), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 14 марта 2024 года и удостоверено его подписью (л.д. 4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписями, а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что положенные в основу принятого мировым судьей решения протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи являются недопустимым доказательством, судья считает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи (л.д. 9).

Из исследованных в суде видеозаписей, безусловно, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи, представленные в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется. Оформление же протокола о направлении на медицинское освидетельствование на бланке старого образца, не может расцениваться как существенное нарушение, повлиявшее на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку сама процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена и проведена в соответствии с указанными выше Правилами. 

Оснований для установления квалификации врачей и нахождения их на рабочем месте в день задержания ФИО1 не имеется, поскольку последний отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено точное время совершения административного правонарушения, что и отражено в обжалуемом постановлении. 

Доводы жалобы о том, что снегоход Polaris IQ WIDETRAK 600, которым управлял ФИО1, не относится к транспортным средствам в понятии, придаваемом примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает несостоятельными.

В соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии с положениями Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. N 796, допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории "А", "В", "С", "D", "Е" и "F", подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками. Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами, в том числе категория "А" - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 управлял снегоходом Polaris IQ WIDETRAK 600, то есть транспортным средством. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела ФИО1 управлял снегоходом Polaris IQ WIDETRAK 600, тогда как в обжалуемом постановлении мировым судьей указано марка снегохода Polaris La WIDETRAK 600. Судья полагает, что допущенная мировым судьей ошибка в написании названия транспортного средства, является технической, в связи с чем, подлежит изменению. Однако изменения, вносимые в обжалуемое постановление, не влияют на выводы судьи, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

изменить постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, уточнив его описательно-мотивировочную часть, считать что, ФИО1 управлял снегоходом Polaris IQ WIDETRAK 600.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора. 

Судья Е.В. Акулов