Дело №2-881/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

28 марта 2017 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ООО «Приволжская Лизинговая Компания». 

Лицом виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который на момент ДТП, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... с полуприцепом ...., государственный регистрационный знак ..... нарушил п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» (Рязанский филиал) по договору добровольного страхования №.

По результатам осмотра автомобиля, исходя из положений Правил страхования САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым и на основании заявления о страховом случае, а также представленных документов страхователю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере ....

Поскольку на момент ДТП у ФИО1 не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь ст.ст. 11,15,965,1064,1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере ...., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска .... 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Судом на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 и абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ОАО «Рязаньавтодор» под управлением ФИО2; автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак .... с полуприцепом ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащих ФИО3, под управлением ФИО1; автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Лицом виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов дела следует, что все участвующие в ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в частности автомобиль КАМАЗ имеет следующие повреждения: деформирован передний бампер справа, разрушены правая передняя блок-фара, правый повторитель поворота, деформировано переднее правое крыло, разрушены два зеркала заднего вида с правой стороны, деформирована правая дверь, деформированы крепления переднего навесного оборудования. 

В связи с тем, что автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ОАО «Рязаньавтодор», был застрахован в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страхователю ОАО «Рязаньавтодор» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6, а по факту выполненных ремонтных работ перечислило в счет оплаты ремонта сумму в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., составленным ООО «РАНЭ-МО» подтверждается, что стоимость затрат на восстановление автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., составляет ...., как с учетом износа так и без него. 

Поскольку возражений относительно данного отчета ответчиком в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным руководствоваться им при принятии решения. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

При таких обстоятельствах, обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба лежит на ответчике ФИО1, виновном в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного иск САО «ВСК» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет компенсации ущерба подлежит взысканию сумма в размере .... 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма в размере .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет компенсации ущерба сумму в размере ...., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска ...., а всего ..... 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М.Стулова