Судья Калашникова Н.Н. Дело № 5-1983/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-454/2020

г. Ханты-Мансийск

23 сентября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Начарова Н.С. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020, вынесенное в отношении юридического лица – администрации Нижневартовского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2020 исполняющим обязанности прокурора Нижневартовского района в отношении администрации Нижневартовского района было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое для рас-смотрения направлено по подведомственности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 23.07.2020 произ-водство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава админи-стративного правонарушения.

Прокурором Начаровым Н.С. в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник администрации Нижневартовского района ФИО1 просила отказать в удовлетворении протеста и оставить оспариваемое постановление без изменения.

Прокурор Обухов Р.В. выступил с заключением об обоснованности протеста.

Изучив протест и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, нахожу основания для удовлетворения протеста. 

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложен-ных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 этого же Федерального закона, в том числе органов местного самоуправления и иных организаций, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона указанные требова-ния прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По смыслу закона при рассмотрении дела об административном правонару-шении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, судья обязан проверить законность и обоснован-ность предъявлявшихся к лицу требований.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном право-нарушении администрация Нижневартовского района, расположенная по адресу: 

<

...>, умышленно не выполнило требование прокурора Нижневартовского района от 24.04.2020 о предоставлении информации, выте-кающее из его полномочий, установленных статьёй 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Из материалов дела следовало, что требование прокурора было направлено на электронную почту администрации Нижневартовского района adm@nvraion.ru. В требовании был указан срок предоставления информации – не позднее 28.04.2020.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотрен-ному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, судья в постановлении сослалась на то, что ни Феде-ральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность на-правления прокурором требования посредством электронной почты, а пунктом 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генерального прокурора Российс-ской Федерации от 29.12.2011 № 450) предусмотрено, что в случае направления документа факсимильной связью требуется обязательная досылка оригинала доку-мента. Исходя из этого, судья посчитала направление прокурором вышеупомя-нутого требования юридическому лицу посредством лишь электронной почты в отсутствие в деле сведений о досылке адресату оригинала данного документа не отвечающим требованиям закона, сделав в этой связи вывод о том, что у адми-нистрации Нижневартовского района не возникло обязанности по исполнению названного требования.

Суд автономного округа не может согласиться с данными выводами, по-скольку они сделаны в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, при неправильном применении судьёй норм материального права.

Так, Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вообще не устанавливает форму и порядок направления прокурором требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 22 того же Федерального закона. Следовательно, отсутствие в законе норм, регламентирующих порядок направления таких требований, само по себе не свидетельствует о неправомерности направления их адресату в виде электронных документов с использованием электронных средств связи.

Общие требования к документообороту в органах прокуратуры Российской Федерации содержатся, в частности, в утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 Инструкции по дело-производству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации. Однако пункт 5.12.7 данной Инструкции, на который сослалась судья в поста-новлении, регламентирует вопросы о приёме и передаче текстов документов по каналам факсимильной связи, но не об электронном документообороте. Запрета либо особых правил по направлению работниками прокуратуры организациям, должностным лицам документов в электронном виде этот нормативно-правовой акт также не содержит. Аналогия закона в данном случае не применима.

Вместе с тем, в целях повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами местного самоуправления Генеральным прокурором Российской Федерации 21.06.2013 издан Приказ № 252, в пункте 3.6 которого содержится требование к нижестоящим прокурорам при осуществлении надзорной деятельности максимально использовать возможности электронного документооборота для получения необходимой информации.

По смыслу закона направление прокурором в организацию, должностному лицу в электронном виде с использованием электронно-коммуникационных средств связи документа, содержащего требования, вытекающие из полномочий проку-рора, установленных пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», должно обеспечивать воз-можность прочтения этого документа получателем, фиксацию данного факта и идентификацию подписи прокурора.

С названных позиций спорный документ при рассмотрении дела в Нижне-вартовском городском суде не исследовался, что свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

В связи с изложенным прекращение судьёй производства по делу по основа-ниям, приведённым в оспариваемом решении, является незаконным, вследствие чего судебный акт подлежит отмене.

Оснований же для возвращения настоящего дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку по нему истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном статьёй 17.7 того же Кодекса, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности администрации Нижневартовского района по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 28.04.2020, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 того же Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении адми-нистративного правонарушения.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 23.07.2020 в отношении администрации Нижневартовского района по делу об административном правонарушении, предус-мотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков