КОПИЯ

Дело № 1-52/2020

УИД № 86RS0002-01-2019-006041-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

8 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю. с участием

государственного обвинителя Семенченковой А.М., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Черкасовой О.В.,

при секретаре Шапкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2020 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющей, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 14.03.2019, используя ранее похищенные ключи в ночь с 08 на 09.03.2019, не представляющие материальной ценности, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникла в 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежавший Потерпевший №1 планшетный компьютер «HUAWEI MediaPad Т3 10» стоимостью 10 114 рублей в чехле стоимостью 296 рублей с сим-картой оператора «Теле2» не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 410 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала в полном объёме, суду показала, что в конце марта – начале апреля 2019 года по объявлению на сайтах «Авито» или «Юла», на площади Нефтяников, у молодого человека приобрела планшетный компьютер за 2 000 рублей. Вечером дома вставила сим-карту в планшет, он был чистый. В конце июля 2019 года ей позвонил человек, у которого она зарегистрирована в г. Нижневартовске и сообщил, что ее ищет сотрудник УФМС, перезвонив данному человеку, они договорились, что она подъедет в УФМС. Возле здания миграционной службы ее ждала машина, на которой ее доставили в отдел полиции, где спросили, имеется ли у нее планшет марки «HUAWEI MediaPad Т3», на что она ответила утвердительно. Затем сотрудники полиции сказали ей написать, что это она похитила указанный планшет, при этом говорили, что если она будет утверждать, что купила планшет, разбирательство будет долгим, а также что ее поместят под стражу, так как она является гражданкой иностранного государства. Также сотрудники полиции сказали, что если она вернет планшет, потерпевшая не будет иметь претензий. Планшет в тот момент был у ее дочери, которая находилась в отпуске в Республике Казахстан. Обыск у нее не проводился, сотрудники полиции приехали к ней в квартиру, где сделали фотографии, она выдала ненужную ей сим-карту, которая зарегистрирована в Республике Казахстан. Когда планшет вернулся из Республики Казахстан, она добровольно выдала его следователю. У нее имеется подруга Ш.Н.Н. , которая проживает в 

<

адрес> и у которой она неоднократно бывала в гостях. Но в период 8-9 марта 2019 года она не была у нее, поскольку к ней приходили в гости ее друзья по фамилии Б. . 14.03.2019 ни в магазин, ни в квартиру к подруге не приходила. Документы в ходе предварительного следствия подписывала, поскольку боялась, что ее могут взять под стражу. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимой ФИО1, согласно которым вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, пояснив, что 08.03.2019 в вечернее время пошла в гости к подруге Ш.Н.Н. которая проживает по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, ушла от Ш.Н.Н. . в ночное время. Выйдя из квартиры подруги, увидела, что в двери 

<

адрес> г. Нижневартовска, находятся ключи в замочной скважине. Убедившись, что никого нет, забрала ключи, так как решила в последующем ими воспользоваться, а именно - проникнуть в квартиру с целью хищения ценного имущества. 14.03.2019 в обеденное время пошла к своей подруге Ш.Н.Н.., которая работает в магазине «Белые ночи», посидев немного в магазине с подругой, пошла домой. Когда вышла из магазина, то вспомнила, что у нее в кармане куртки находятся ключи от 

<

адрес> г. Нижневартовска, и тогда у нее возник умысел проникнуть в данную квартиру с помощью имеющихся ключей, с целью обнаружения и похищения какого-либо ценного имущества. Когда подошла к 

<

адрес> г. Нижневартовска, время было около 14 часов 00 минут. Она встала у двери и стала прислушиваться к звукам из квартиры, чтобы понять, есть ли кто-нибудь в квартире или нет. Стоя у двери, она поняла, что внутри никого нет, так как была тишина, никто не разговаривал, каких-либо шорохов и звуков слышно не было, тогда она решила войти, перед этим убедившись, что никто не видит, как она входит. Она достала связку ключей из правого кармана своей куртки, вставила ключ в замочную скважину, провернула и открыла замок. Когда зашла в квартиру, то огляделась по сторонам, убедилась, что в квартире никого нет, и стала смотреть, какое ценное имущество в квартире имеется. Когда она зашла в спальню, то увидела, что на комоде находится планшетный компьютер фирмы «HUAWEI» в корпусе серого цвета. Данный планшетный компьютер находился в чехле зеленого цвета, на котором имелись детские наклейки. Планшетный компьютер положила в черный пакет, который находился при ней в сумке. Больше из данной квартиры какое-либо имущество она не брала, так как боялась длительное время находиться внутри. Выйдя из квартиры, она закрыла замок входной двери теми же ключами. На лестничной площадке никого не было, поэтому она спокойно вышла из подъезда и пошла в сторону своего дома. По пути к дому возле 

<

адрес> г. Нижневартовска выкинула связку ключей. Похищенный планшетный компьютер никому не показывала. Когда она находилась дома одна, проверила рабочее состояние планшета и обнаружила, что в нем имеется сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», которую она извлекла из планшета, и позднее выбросила в мусорный бак, карты памяти не было. Затем она вставила в планшетный компьютер сим-карту также оператора сотовой связи «Теле2», оформленную на её имя с абонентский номером № Планшетным компьютером пользовалась только она, когда дома никого не было. Затем она так же в планшетный компьютер вставляла сим-карту оператора связи «МТС», с абонентским номером №. 26.06.2019 ей на абонентский № позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником УФМС России, сказал, что необходимо заполнить какие-то документы, для этого необходимо приехать в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, приехав туда, в ходе доверительной беседы она добровольно рассказала сотруднику полиции о совершенном указанном выше преступлении. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (т.1 л.д.50-54, 137-139).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 пояснила, что данные показания были составлены следователем, она их подписала, не читая, так как ей обещали, что планшет вернут потерпевшей и мирно разойдутся. Адвокату в ходе предварительного следствия она не сообщала о своей непричастности к совершению преступления. 

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в 2017 году приобрела планшетный компьютер «Huawei» за 12 999 рублей, которым пользовалась ее малолетняя дочь. 14.03.2019 они с дочерью вернулись домой и обнаружили отсутствие планшетного компьютера, который утром оставался на столе в комнате. Поскольку планшет был привязан к ее мобильному телефону, она обнаружила, что планшет находится по адресу: 

<

адрес>, дом точно не помнит, и подключен к сети Wi-Fi под именем «Лиза». Она позвонила и планшет отключили. Ранее, 08.03.2019 она обнаружила пропажу ключей от своей квартиры, сразу после этого замок поменять не смогла, замок заменили спустя три недели после пропажи ключей. Накануне 07.03.2019 она со своей дочерью и племянником пришли домой, дверь квартиры открывала дочь и забыла ключи в замке со стороны подъезда, на следующий день обнаружила пропажу ключей. Накануне хищения к ней в квартиру никто не приходил. 15.03.2019 обратилась с заявлением о хищении планшета в полицию. Сумма причиненного ущерба в размере 10 410 рублей является для нее значительной, поскольку ее среднемесячный доход составляет 35 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, а также имеются кредитные обязательства. Планшет в ходе предварительного следствия ей был возвращен, требований материального характера к подсудимой не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, в части противоречий, согласно которым в компьютерный планшет была вставлена сим-карта, а в её телефоне имеется приложение «Gmail» через которое могла отследить местоположение компьютерного планшета, так как сим-карта установленная в планшете привязана к её телефону. Она зашла в указанное приложение и обнаружила, что последний раз в сети планшет был в 19 часов 47 минут 14.03.2019 в районе 

<

адрес> или же в самом 

<

адрес> г.Нижневартовска, и интернет был подключен к пользователю «WIFI-Liza», и она сразу поняла, что в ее квартиру проникло неизвестное лицо и похитило планшет (т.1 л.д.18). 

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что номер дома смотрела в интернете с помощью приложения «2gis». 

Свидетель Ч.А.К. , оперуполномоченный УМВД России по г. Нижневартовску, суду показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения планшетного компьютера из ее квартиры. Потерпевшей были предоставлены документы на указанный планшет, где был указан IMEI. По постановлению судьи о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, им были наведены справки, сделаны запросы по IMEI для установления в чьем пользовании находился планшет. Запросы направлялись в адрес операторов сотовой связи Мегафон, Теле2, Билайн, Мотив. Согласно полученному ответу сотового оператора Теле2, после хищения планшетом пользовалась ФИО1 По указанному номеру телефона, сим-карта с которым вставлялась в планшет, ФИО1 была приглашена для дачи объяснений. Планшета у подсудимой с собой не было, с ее слов она отдала его своему ребенку, который в тот момент находился в Республике Казахстан. Со слов потерпевшей было установлено, что похищенный у нее планшет работал по адресу: 

<

адрес> был привязан к сети «Лиза», факт подключения к сети «Wi-Fi» был подтвержден ответом на запрос из ПАО «Ростелеком». 

Свидетель Ш.П.П. . суду показал, что подсудимая является знакомой его супруги Ш.Н.Н. и иногда приходит к ним в гости. В 2019 году они с супругой проживали в 

<

адрес> г. Нижневартовска.

После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения оборудованных на 

<

адрес> г. Нижневартовска за 14.03.2019, предоставленной врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре С.О.П. ., свидетель Ш.П.П. показал, что изображенная на видеозаписи женщина в белой куртке, с платком на голове и с черным пакетом, входящая и выходящая из подъезда, в котором он ранее проживал, похожа на подсудимую. 

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 являются:

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес> г. Нижневартовска (т. 1 л.д. 5-13);

протокол обыска, из которого следует, что в ходе обыска, проведенного в 

<

адрес> г. Нижневартовска, по месту проживания ФИО1 была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» используемая в планшете (т.1 л.д.68-71);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» изъятая в 

<

адрес> г. Нижневартовска (т.1 л.д.74-78); 

протокол выемки, из которого следует, что у подозреваемой ФИО1 был изъят планшетный компьютер марки «HUAWEI MediaPad Т3 10» в чехле зеленого цвета сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером № (т.1 л.д. 96-97);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены выписка с IMEI номера № за период времени с 14.03.2019 по 30.04.2019, планшетный компьютер «HUAWEI MediaPad Т3 10» в чехле, сим-карта с абонентским номером № (т.1 л.д.98-108);

протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 по внешним признакам уверенно опознала чехол на планшетный компьютер, выполненный из кожзаменителя зеленого цвета, который был похищен вместе с планшетным компьютером 14.03.2019 из 

<

адрес> г. Нижневартовска (т.1 л.д.112-114); 

заключение эксперта № 77-1, из выводов которого следует, что фактическая стоимость планшетного компьютера «HUAWEI MediaPad Т3 10», с учетом износа, без учета НДС, на момент хищения составляет 10 114 рублей; фактическая стоимость чехла на планшетный компьютер, с учетом износа, без учета НДС, на момент хищения составляет 296 рублей (т.1 л.д.122-124).

По ходатайству государственного обвинителя был осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, оборудованных в подъезде 

<

адрес> г. Нижневартовска за 14.03.2019, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предоставленной по запросу суда врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре С.О.П... В ходе просмотра диска установлена видеозапись, на которой изображена женщина в белой куртке, с платком на голове и с черным пакетом в руке, которая в 13:21 входит в подъезд указанного дома, и в 18:27 выходит из него. 

После просмотра видеозаписи подсудимая ФИО1 пояснила, что на записи изображена не она.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на видеозаписи изображен подъезд, в котором она проживает, женщина, изображенная на видеозаписи, похожа на подсудимую. 

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в действиях, указанных при описании преступного деяния, сомнений не вызывает. 

За основу суд принимает признательные показания самой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку каких-либо оснований для самооговора у неё не имеется, а также соответствующие им показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ее планшетного компьютера. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Ч.А.К. . о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по заявлению потерпевшей Потерпевший №1, по факту хищения планшетного компьютера, была установлена причастность подсудимой. 

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», используемая в похищенном планшете; протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 был изъят планшетный компьютер «HUAWEI MediaPad Т3 10» в чехле зеленого цвета; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала чехол для планшета, как принадлежащий ей, а также заключением эксперта № 77-1, из выводов которого следует, что общая стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет 10 410 рублей. 

Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного следствия о том, что планшетный компьютер не похищала, а приобрела по объявлению у неизвестного ей лица, считая их способом защиты в целях избежать наказание за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, оборудованных в подъезде 

<

адрес> г. Нижневартовска за 14.03.2019, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на которой, из показаний свидетеля и потерпевшей следует, что изображена подсудимая, входящая и выходящая из подъезда, в котором проживает потерпевшая. 

Доказательств того, что на подсудимую ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суду не представлено.

Преступление ФИО1 совершила умышлено, из корыстных побуждений, осознавала, что совершает тайное хищение чужого имущества, лишая собственника права пользоваться и распоряжаться имуществом, желала наступления преступного результата в виде незаконного и противоправного изъятия и завладения чужим имуществом, имела корыстные цели, поскольку с похищенным планшетом скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, о чем свидетельствуют действия подсудимой ФИО1 после совершения преступления, а именно похищенным планшетным компьютером распорядилась по своему личному усмотрению, передав в пользование своей дочери.

Таким образом, в судебном следствии установлено, что ФИО1, обнаружив ключи в замочной скважине двери квартиры, где проживает потерпевшая Потерпевший №1, похитила их, после чего, воспользовавшись отсутствием потерпевшей в квартире, и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в жилище потерпевшей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 10 410 рублей, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку общая сумма похищенного ФИО1 имущества значительно превышает 5 000 рублей; из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что её средний доход составляет около 35 000 рублей в месяц, из которых 22 000 рублей ежемесячно она выплачивает ипотечный кредит, на иждивении имеется малолетний ребенок. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл свое подтверждение в полном объёме, что следует из показаний самой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия о том, что воспользовавшись ранее похищенными ключами от квартиры потерпевшей Потерпевший №1, она проникла в квартиру последней, которая является жилым помещением с целью хищения имущества. Данные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном следствии показала, что в указанное время к ней в гости никто не приходил, ключи от ее квартиры она никому не передавала, никому в ее отсутствие пользоваться и распоряжаться ее имуществом не разрешала.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие малолетних детей у виновной. 

К обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного планшета.

К обстоятельству, смягчающему наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт признание вины в ходе предварительного расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Изучая личность ФИО1 установлено, что у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д.159, 161), участковым по месту проживания характеризуется положительно, т.к. объективных сведений об отрицательном поведении характеристика не содержит (л.д.165).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимой, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, характеризуемой с положительной стороны, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведения до и после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде лишения свободы с применением правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации либо наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением к ней статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока не в максимальном размере и возложением определенных обязанностей способствующих её исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер «HUAWEI» и чехол от него, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1; сим-карту оператора «МТС», переданную на хранение подсудимой ФИО1 – оставить последним по принадлежности; выписку с IMEI номера, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ю. Семагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ К.Ю.Семагин

Секретарь с/з _______ Т.А.Шапкина 

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры 

в деле № 1-52/2020

Секретарь ________ Т.А.Шапкина