Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 февраля 2024 года

Дело № 2-270/2024

УИД 51RS0021-01-2024-000093-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Пругло И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Матвеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05.01.2022 года в 19.00 на *** водитель ФИО3, управляя автомобилем марки *** в нарушение п. 1.5. (абзац 1) ПДД допустила столкновение с автомобилем *** под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения водитель ФИО4 потерял контроль над управлением транспортным средством, допустив столкновение с автомобилем *** в составе с полуприцепом ***» под управлением водителя ФИО5 на *** В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля *** в том числе ФИО2 Согласно заключению эксперта телесные повреждения, полученные истцом в результате указанного ДТП, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-755/2022 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа. 

Полагая, что допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, истец указал, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку в момент ДТП он испытал сильную физическую боль, а в дальнейшем был вынужден провести значительный промежуток времени в полужестком корсете, существенно ограничивающем его подвижность. В период нахождения на листке нетрудоспособности (71 день) истец не имел возможности в полном объеме себя обслуживать, вести активный образ жизни и заниматься спортом.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2020 № 1, просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен, не явился, воспользовался правом ведения дел через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в добровольном порядке ответчик вред истцу не возместил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду месту жительства и регистрации, путем направления судебной повестки, которая была возвращена в связи с истечением сроков хранения, об уважительности причин неявки не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила, возражений по иску не представила. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, мнение по иску не представили.

Заслушав представителя истца, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-755/2022 в отношении ФИО3, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования основанными на законе, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Кольского районного суда от 29.12.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 01.03.2023), вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

При этом указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

05.01.2022 года в 19.00 на *** водитель ФИО3, управляя автомобилем марки *** в нарушение п. 1.5. (абзац 1) ПДД допустила столкновение с автомобилем ***» под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения водитель ФИО4 потерял контроль над управлением транспортным средством, допустив столкновение с автомобилем *** в составе с полуприцепом ***» под управлением водителя ФИО5 *** В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля *** в том числе ФИО2 Согласно заключению эксперта телесные повреждения, полученные истцом в результате указанного ДТП, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. 

Согласно заключению эксперта № 1599-МД от 21.11.2022 у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: ***

Таким образом, установлено, что виновной в ДТП является ответчик ФИО3 и её действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1). 

Судом установлено, что источником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО3 истцу причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня, повлекшие за собой физические и нравственные страдания потерпевшего, в связи с чем требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО1. При этом, несмотря на извещение судом ответчика и финансового управляющего ФИО1. о наличии на рассмотрении в суде настоящего дела, каких-либо документов ни от финансового управляющего, ни от ответчика в адрес суда в обоснование позиции по делу не поступило.

В силу требований ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровья, то оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве у суда не имеется, требования ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ на спорные правоотношения между ФИО2 и ФИО3 не распространяются.

На основании вышеизложенного, с целью соблюдения баланса интереса сторон, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией за причиненные ему моральные и нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает в размере 50 000 руб., полагая данную сумму разумной компенсацией, исходя их существа спора и сложности дела, а также фактического объема и характера оказываемых представителем услуг. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1110 от 30.12.2023.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова