№ 1-155/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А. Г.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кондрашова С.Г., 

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЮРГИНСОНА Е,А,, *, ранее судимого:

- 17 марта 2015 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02.02.2017 года освобожден по отбытию наказания, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

20.05.2018 года, около 01 часа 30 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «RED», расположенном в ТЦ «Орион» по адресу: *, в *, подошел к барной стойке и передал свой сотовый телефон «iPhone 5» бармену указанного кафе для зарядки аккумуляторной батареи. Спустя небольшой промежуток времени ФИО1 вновь подошел к барной стойке и попросил вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, не указывая при этом конкретную модель, который находился на зарядке рядом с сотовым телефоном «iPhone SE», принадлежащим М. Бармен, ошибочно полагая, что сотовый телефон «iPhone SE» принадлежит ФИО1, передала его последнему. ФИО1, осознавая, что данный сотовый телефон принадлежит не ему, задумал совершить хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в зале для посетителей кафе «RED», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, в присутствии третьих лиц, которые не осознавали противоправность действий ФИО1, тайно похитил, убрав в карман своей одежды, принадлежащий М. сотовый телефон «iPhone SE» стоимостью 17 998 руб. 00 коп., с защитным стеклом стоимостью 1 476 руб. 00 коп., находившийся в силиконовом чехле «клип-кейс» стоимостью 922 руб. 00 коп., с находившейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой «Теле-2». После этого, дождавшись смены барменов указанного кафе, ФИО1 вновь подошел к барной стойке и забрал принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 5». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 396 руб. 00 коп.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения ФИО1 заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении он признает полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем заявила при ознакомлении с материалами дела и подтвердила телефонограммой в день рассмотрения дела.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность, которое носит значительную общественную опасность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судим за умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). Следовательно, при наличии отягчающего наказание обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, наказание должно быть назначено исходя из правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он *

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, наличие места работы и положительная характеристика с места работы, наличие постоянного места жительства), которая позволяет назначить наказание условно с испытательным сроком. 

Суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме в ходе следствия.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: сотовый телефон «iPhone SE» в корпусе серого цвета, с силиконовом чехлом «клип-кейс», а также защитным стеклом – хранящиеся у потерпевшей М. - оставить в распоряжении последней. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юргинсона Е,А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone SE» в корпусе серого цвета, с силиконовом чехлом «клип-кейс», а также защитным стеклом, хранящиеся у потерпевшей М. - оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный ,вступил в законную силу 03.07.2018 СУДЬЯ Курин Д. В.