Мировой судья Чиж Н.А. Дело № 12-736/2025

Судебный участок №12 г.Петрозаводска УИД 10MS0003-01-2025-001959-45

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что готов был пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, осуществив продувку в прибор Алкотестер после похода в туалет. Однако, врач, проводивший медицинское освидетельствование, настаивал на прохождении им (ФИО2) освидетельствования до похода в туалет, указывая, что в противном случае, это будет зачтено как отказ от медицинского освидетельствования. Указал, что после похода в туалет он узнал, что уже оформлен отказ от медицинского освидетельствования, что является нарушением указанной процедуры. Просил учесть, что на его состоянии сказались усталость, сильное моральное напряжение ввиду семейных обстоятельств, кроме того сотрудники угощали его сигаретами более 4-х раз, в связи с чем появилась более невнятная речь и поведение, при этом факт его нахождения в состоянии опьянения не зафиксирован, кроме косвенных признаков, указанных сотрудниками ГИБДД. Полагал, что в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ. Кроме того, административное наказание в виде лишения специального права должно быть строго выборочным и не может носить всеобщий характер. Считает, что его позиция по делу не может быть оценена критически, так как не является способом ухода от ответственности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и ходатайства поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, на наб.Варкауса, где его остановили сотрудники ДПС и проверили документы, сказав, что от него пахнет алкоголем, поэтому предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался из-за недоверия к сотрудникам полиции и их приборам, но был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, куда проехал вместе с сотрудниками ДПС. Пояснил, что не имеет претензий к оформлению и проведению административных процедур сотрудниками ДПС, так как ему все было разъяснено и понятно. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. выпил 0,2 л слабого пивного напитка. Просил учесть, что говорил сотрудникам ДПС, что очень хочет в туалет, но они, ссылаясь на приказ, отказали. Указал, что не отказывался в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сначала хотел сходить в туалет, так как предполагал, что процедура займет много времени, учитывая, что ему не знаком регламент ее прохождения. Кроме того, предлагал врачу взять банку и сразу сдать биоматериал. 

Защитник ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и позицию своего доверителя, указав, что врач ФИО5 пояснял, что не разрешил ФИО2 сходить в туалет, так как на практике люди закрываются в туалете, поэтому их не отпускают. Полагал, что врачом была нарушена процедура медицинского освидетельствования, учитывая, что если бы ФИО2 хотел отказаться от ее прохождения, то он бы отказался от направления на медицинское освидетельствование на месте остановки автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр-нарколог ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО5 сообщил о соблюдении ДД.ММ.ГГГГ процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, поддержав обстоятельства, зафиксированные в составленном им акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, учитывая, что ему была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неоднократно предоставлялись попытки продуть прибор Алкотектор, но он необоснованно вытягивал время и пререкался в течение более 10 минут, ссылаясь на необходимость сходить в туалет, что было расценено как отказ от прохождения указанной процедуры.

Административный орган, будучи извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления подлежит оставлению без рассмотрения, судья приходит к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 – далее ПДД РФ).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06.18 час., находясь в помещении ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, в качестве водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ). 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (абз.1 ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (абз.2 ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 05.19 час. у 

<

адрес> по наб.Варкауса в 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, и был остановлен сотрудниками ДПС, выявившими у водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи в 05.36 час. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления данным транспортным средством.

По результатам совершения вышеуказанного процессуального действия инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена ФИО2, от подписи в указанном протоколе последний отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д.4).При этом, замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством от водителя не поступало, о чем свидетельствует представленная видеозапись.

В связи с наличием указанных выше признаков опьянения, должностным лицом ФИО6, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что следует из рапорта инспектора (л.д.7,), а также из содержания видеозаписи о совершении указанных процессуальных действий. 

При этом, суд учитывает, что составление протокола об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется, поскольку не предусмотрено нормами КоАП РФ. 

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его (ФИО2) согласия с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 05.46 час. он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись и рукописно выполненный текст «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил вышеназванный протокол, о чем указано в п.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт №) (л.д.6).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок № 933н). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному врачом-психиатром-наркологом ФИО5, заверенному надлежащим образом печатью ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06.18 час. от медицинского освидетельствования отказался (п.17 Акта №) (л.д.6). 

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (пп.2 п.19 Порядок №933н).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п.4 Порядка №933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 9 Порядка №933н предусмотрено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи и пояснений свидетеля ФИО5, в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом неоднократно предлагалось ФИО2 пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением прибора Алкотестер, от чего последний уклонялся под предлогом посещения туалета, при этом врачом ему разъяснялось, что подобные действия могут привести к фиксации отказа от медицинского освидетельствования, на что водитель продолжал демонстративное поведение и не реагировал. 

Таким образом, в полном соответствии с пп.2 п.19 Порядок №933н врачом ФИО5 было вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» в отношении ФИО2, который отказался от инструментального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, предусмотренного пп. «б» п.4 Порядка №933н.

На основании изложенного порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует нормативно-установленным предписаниям. Нарушений при его проведении не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 не установлено, действия проводившего его медицинское освидетельствование на состояние опьянения врача ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО5, подтвердившего результаты проведенных им исследований в суде второй инстанции, соответствуют установленному Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данных о необъективности медицинского работника и о допущенных им должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств в составленном им акте не имеется.

Ссылка ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьей не принимается, так как из исследованной видеозаписи усматривается, что врачом неоднократно разъяснялась процедура прохождения медицинского освидетельствования и предоставлялся готовый к работе прибор, несмотря на указанное, ФИО2 не соглашался его продуть и ставил перед врачом свои условия для совершения требуемого действия, что свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются голословными, никакими объективными данными не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода привлекаемого лица от административной ответственности.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены. Напротив, отказ ФИО2 подтверждается содержанием просмотренных в судебном заседании видеоматериалов.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3), в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. 

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

Событие инкриминируемого правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств по делу, представленными в материалы дела видеоматериалами и изложенными в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, поддержавших обстоятельства, зафиксированные в составленных ими процессуальных документах, а также показаниями свидетеля – врача КМНО ГБУЗ РК «РНД» ФИО5, поддержавшего обстоятельства, зафиксированные им в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ДПС ФИО6, ФИО7, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах и показаниях не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данные о небеспристрастности должностных лиц ФИО6, ФИО7 к водителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях отсутствуют. 

Кроме того, судья исходит из того, что наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов. 

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением требований закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что аналогичные доводы стороны защиты были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно были отвергнуты в оспариваемом постановлении.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что оспариваемое постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова