Дело № 12-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Исрепиловой Л.Р.

с участием лица, привлекаемого к административной 

ответственности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО10 подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что с данным постановлением он не согласен. Он в содеянном вину не признал, показал, что инспекторы ДПС оказывали на него давление, в связи с чем ФИО10 был вынужден написать письменное объяснение, что употреблял алкоголь, заставили под видеозапись отказаться от освидетельствования. В этот же день ФИО10 было пройдено медицинское освидетельствование, которое установило отсутствие состояние на алкогольное опьянение. Кроме того, ФИО10 была подана жалоба на сотрудников полиции в прокуратуру. Инспектора ДПС на посту сказали ему, что от него исходит запах алкоголя, поэтому, чтобы не терять время, так как была пересменка, нужно составить материал об отказе от прохождения освидетельствования. Деньги сотрудники ДПС у ФИО1 не вымогали. Письменные объяснения писал под диктовку сотрудников ДПС. Алкотектор ФИО1 сотрудниками ДПС не был предоставлен. До видеосъемки ФИО1 никто не предлагал пройти освидетельствование. У инспектора ФИО11 перестал работать телефон, и он пригласил инспектора ФИО12, чтобы тот снял видео. Машину потом отогнали на штрафстоянку. Копии протоколов ФИО1 вручены небыли. По собственной инициативе ему пришлось обратиться в Ессентукский филиал ККНД, где ФИО10 прошел независимую экспертизу, при показании которой приборы показали отсутствие алкогольного опьянения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду показал, что им было пройдено медицинское освидетельствование по своей инициативе в Ессентукском филиале ККНД. При этом, показания прибора показали отсутствие алкогольного опьянения.Кроме того, обращался в органы прокуратуры с заявлением о том, что на него инспекторы ДПС оказывали давление, вынудили его написать письменные объяснения, что употреблял алкоголь, заставили под видеозапись отказаться от освидетельствования. На данное обращение получен ответ, что данные доводы не нашли своего подтверждения. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОЕИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО10, управлявший ТС 

<

данные изъяты>, государственный р/з №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев.

Основанием полагать, что, ФИО10 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.

В связи с тем, что ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 с использованием видеозаписи в силу требований части 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подтверждено подписью.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отстранен отстранении от управления ТС 

<

данные изъяты> государственный р/з №, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол составлен с применением средств видеофиксации, в протоколе имеется подпись ФИО1 о получении его копии.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО10 административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Из исследуемых материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО10 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», что подтверждено его подписью; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.

Так же суд обращает внимание на письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС 

<

данные изъяты> г/н №, по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникло подозрение, что он управляет в состоянии опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения отказывается, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказывается, вчера вечером выпил 1 бутылку водки, написано собственноручно. В объяснениях имеется подпись ФИО1, в том числе о разъяснении ему прав и обязанностей.

В связи с вышеизложенным, факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, является правильными и обоснованными.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, о том, что сотрудники ДПС заставили под видеозапись отказаться от освидетельствования, не предоставили ему Алкотестер и до видеосъемки мне никто не предлагали пройти освидетельствование суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей, а так же судом исследована видеозапись, из которой следует, что на предложение сотрудника ДПС ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО10 ответил отказом, вследствие чего, обязанности детально проинформировать водителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера и представить алкотестер для проведения медицинского освидетельствования у инспектора ДПС объективно не возникло, поскольку в самом начале процедуры ФИО10 однозначно заявил, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказывается. Так же доводы ФИО5 опровергаются показаниями допрошенных по инициативе суда инспекторов ДПС ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на а/д 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при общении от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Помимо того, при подписании процессуальных документов сам ФИО10 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, что он также подтвердил в судебном заседании.

Подпись ФИО1 в протоколе имеется, копия протокола была выдана на руки, каких-либо замечаний или возражений не имелось, что подтверждается его же показаниями, данными в судебном заседании и видеозаписью. 

Суд также считает доводы ФИО1 несостоятельными о том, что материалы дела не содержат доказательств законности и обоснованности полагать, что ФИО10 находился в состоянии опьянения, и законности и обоснованности направления на состояние опьянения, поскольку материалами дела установлено у ФИО1 поведение, не соответствующее обстановке, что является самостоятельным основанием для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К тому же состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного мировым судьей решения, поскольку не имеют доказательственного значения для рассмотрения и установления наличия, либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в виду достаточности представленных материалов для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 28.3 КоАП РФ предусматривает должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи таковыми являются должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 12.26 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд пришел выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и сборе других материалов дела, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Кроме того, указанные выше доводы жалобы ФИО1 расцениваются судом как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с этим, совершенное ФИО10 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО1 административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № предгорного района 

<

адрес> не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: ФИО9