№10-2/2026

УИД 03MS0084-01-2025-002335-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н.,

с участием заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Благовещенского межрайонного прокурора Шигапова Р.Ф. на постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 .

Изучив постановления суда первой инстанции, доводы апелляционных представлений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, возвращено Благовещенскому межрайонному прокурору РБ для устранения допущенных нарушений. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление и.о. Благовещенского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

В апелляционных представлениях и.о. Благовещенского межрайонного прокурора РБ просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Вопреки доводам о неустановлении органом предварительного расследования времени совершения преступления, согласно делу в 22:20 часов ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в квартиру для совместного распития спиртных напитков, а конфликт между ними возник в 23:40 часов, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля. Вопреки доводу об отсутствии субъективного отношения подсудимого к содеянному, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в суде пояснил, что совершил преступление из-за обиды на потерпевшего, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания и показаниями. Вывод суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления несостоятелен, поскольку все изложенные доказательства не свидетельствуют о наличии состава более тяжкого преступления. Довод о тем, что подсудимый в ходе судебного заседания сказал, что не контролировал свои действия в момент нанесения удара ножом, являются способом защиты и попыткой уйти от правосудия. Копией приговора Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностировано органическое расстройство личности, оно это не является основанием для производства судебно-медицинской экспертизы, поскольку в ходе предварительного расследования, основания для установления психического состояния ФИО1 отсутствовали. Возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 т. 237 УПК РФ является несостоятельным, поскольку уголовное дело, находящееся в производстве Бирского МСО СУ СК России по РБв отношении ФИО1 в настоящее время находится в производстве, оснований для соединения уголовных дел не имеется. Вопреки доводу о не разъяснении подсудимому его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подсудимому разъяснены его права при ознакомлении с материалами дела, что подтверждается протоколом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для возвращение дела на стадию предварительного расследования не имеется. Совокупность всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств полно и объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-то неустранимых сомнений в виновности подсудимого, в судебном заседании установлено не было, собранная доказательственная база является достаточной для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Также просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при оглашении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в суде государственный обвинитель не присутствовал, копия постановления Благовещенская межрайонная прокуратура получила только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принесено апелляционное представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционных представлений поддержал, просил восстановить срок обжалования, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Подсудимый, его адвокат доводы апелляционных представлений поддержали, просили удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

Материалы уголовного дела расписку представителя прокуратуры о получении копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

В томе 2 на л.д. 23-25 имеются расписки о получении копии постановления подсудимым ФИО1, адвокатом Кузнецовой О.Г., и неким неизвестным лицом ФИО5

Согласно указанным в постановлении судьи информации постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ получено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т.2).

О получении постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой только ДД.ММ.ГГГГ также приведено в представлении (л.д. 35-36 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ принесено апелляционное представление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.5 и частью третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе дать оценку принятому судом первой инстанции решению о восстановлении срока обжалования приговора суда или отказа.

Изучив доводы прокурора, и вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление суда, а также доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого судом решения.

По смыслу закона уважительными могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременной реализации участником уголовного судопроизводства права на обжалование судебного решения.

По данному уголовному делу в ходатайстве прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления прямо приводится основание к его восстановлению, о несвоевременном вручении судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оно получено прокуратурой (по мнению суда первой инстанции и прокуратуры) только ДД.ММ.ГГГГ, представление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 15-суточный срок.

Как видно из материалов дела, действия прокурора позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен УПК РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления о возвращении дела прокурору в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал активные необходимые меры.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не в полной мере, в связи с чем, решение суда следует признать необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающей право суда апелляционной инстанции проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает, что срок для принесения апелляционного представления следует восстановить, отменить такое постановление и рассмотреть поданное апелляционное представление прокурора по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, путем нанесения одного удара кухонным ножом в область шеи последнего, т.е. совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Возвращение мировым судьей уголовного дела прокурору, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

ФИО1 на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1

Из материалов дела, показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимого следует, что ФИО1 ни до нанесения ударов ножом потерпевшему, ни в момент преступления, ни после этого не высказывал Потерпевший №1 угроз убийством.

Телесное повреждение (рана) действительно локализовано в месте расположения передней поверхности шеи, но нанесена рана с незначительной силой, не проникающая, не связаны с безусловным ранением важного для жизни органа и причинил легкий вред здоровью потерпевшего.

Предшествовавшие этому события, принимая во внимание, что ФИО1 и Потерпевший №1 друг друга хорошо знали, дружили, также не дают повода считать, что подсудимый желал смерти потерпевшему.

При этом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при наличии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1 он не был лишен возможности реализовать его, поскольку изначально мог нанести ему повреждения, опасные для жизни.

При этом ФИО1 после нанесения одного удара ножом Потерпевший №1 (при этом потерпевший сам первым начал конфликт), сразу положил нож на стол и начал прикладывать Потерпевший №1 на рану различные тряпки, чтобы остановить кровь. Позвонил в 112 и вызвал скорую помощь, затем дождался сотрудников скорой помощи и полиции.

Установленные судом фактические обстоятельства не позволяют однозначно утверждать, что ФИО1 намеревался лишить Потерпевший №1 жизни.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 действовал с не конкретизированным умыслом. В таком случае его действия подлежат квалификации, исходя из наступивших в результате его деяния последствий.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 более тяжкого преступления.

В соответствие со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно только в случаях, предусмотренных указанной статьей, в том числе в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда необходимо установить его психическое или физическое состояние при наличии сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не имелось, поскольку он на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоял, кроме того, из протокола судебного заседания видно, что он правильно ориентировался в пространстве и окружающей обстановке, отвечал на вопросы стороны защиты, обвинения и суда соответственно их смыслу и содержанию, никто из участников процесса не сообщал и не обнаруживал его неадекватного психического поведения.

Основания полагать, что он находился в состоянии аффекта, также отсутствуют.

Кроме этого, анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что поведение потерпевшего не являлось таким, которое могло бы вызвать сильное душевное волнение ФИО1, способное оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" указано, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, может быть отнесено, в том числе диагностирование у подозреваемого или обвиняемого психического расстройства.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутого мировым судом, указывается, что у ФИО1 диагностировано органическое расстройство личности с синдромом зависимости от алкоголя, при этом он психическим расстройством или слабоумием не страдает (л.д. 133 т.1).

Таким образом, ссылку суда на органическое расстройство личности, приведенное в приговоре Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать основанием для возврата дела прокурору. С учетом изложенного выводы мирового судьи что орган дознания был обязан назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, являются неубедительными.

В силу норм закона в приговоре подробно излагаются описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, конкретное время совершения преступления устанавливается судом после допроса участников судопроизводства, исследования письменных материалов дела, их сопоставления. При этом установление судом иного времени совершения преступления по итогам рассмотрения дела, не влечет ухудшение положения подсудимого и не свидетельствует о возврате дела прокурору.

В силу п. 2 ч.1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, т.е. не предусматривает обязательность соединения.

При этом завершение дознанием ДД.ММ.ГГГГ расследования дела по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (а следствием ДД.ММ.ГГГГ только возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 131 УК РФ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно в суд для рассмотрения по существу не поступило) в первую очередь направлено на разумные сроки рассмотрения дел, на защиту судебных прав как потерпевшей стороны, так и подсудимого.

Таким образом, несоединение названных дел в отношении ФИО1 также не свидетельствует о возврате дела прокурору.

Каких-либо существенных нарушений при ознакомлении ФИО1 и адвоката с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ не допущены, им права разъяснены, замечания не высказаны (л.д. 223-225 т.1).

В связи с вышеизложенным, позиция суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу на основании представленного суду обвинительного акта, являются необоснованными и не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда не содержится. Препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционного представления и.о. Благовещенского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Восстановить срок и.о. Благовещенскому межрайонному прокурору для принесения апелляционного представления.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Благовещенскому межрайонному прокурору РБ уголовного дела в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, передать на новое рассмотрение в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление и.о. Благовещенского межрайонного прокурора РБ.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Ф.З. Хасанов

Дело 1-22/2025 Мировой судья Лапука Л.Н.