Дело № 2-10006/2025

24RS0033-01-2025-001003-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О., 

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 57500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2023 по адресу: 

<

...> в районе дома 10А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки MAN TGS 18.4004X2BLS, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Toyota Corolla, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно извещения о ДТП водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль MAN TGS 18.4004X2BLS, г/н 

<

данные изъяты> получил повреждения. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору ОСАГО. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату потерпевшему, общая стоимость которого составила 56000 руб. После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения ООО «РегионСнаб», стал известен факт, что при заключении договора обязательного страхования собственник автомобиля Toyota Corolla, г/н 

<

данные изъяты> ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства, согласно реестру выдаваемых разрешений легковым такси, указанный автомобиль используется в такси, таким образом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ООО «РегионСнаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. к в ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не включения в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. 

Как следует из ч.5. ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2023 по адресу: 

<

...> в районе дома 10А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки MAN TGS 18.4004X2BLS, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Toyota Corolla, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки MAN TGS 18.4004X2BLS, г/н 

<

данные изъяты>.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях иного водителя суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются извещением о ДТП, объяснениями водителей ДТП.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля ООО «РегионСнаб».

Согласно калькуляции ООО «Сюрвей-Сервис» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGS 18.4004X2BLS, г/н 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляют 56018 рублей.

СПАО «Ингосстрах» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора произвело выплату страхового возмещения ООО «РегионСнаб» в размере 56000 руб., что подтверждается платежным поручением № 487844 от 17.04.2023.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств марки MAN TGS 18.4004X2BLS, г/н 

<

данные изъяты> и Toyota Corolla, г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

При заключении договора обязательного страхования собственник автомобиля Toyota Corolla, г/н 

<

данные изъяты> ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства, согласно реестру выдаваемых разрешений легковым такси, указанный автомобиль используется в такси.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» вправе предъявить регрессные требования к ФИО1 как к владелец транспортного средства, который при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с ФИО1 в сумме 56000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты> сумму выплаченного материального ущерба в размере 56000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – 26.11.2025.