Дело № 1-149/2025

УИД:47RS0001-01-2025-000601-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 24 июня 2025 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,

при помощнике судьи Беляковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Дмитраша Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жоржева И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в АО «

<

данные изъяты>» оператором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи 

<

адрес> судебного участка №

<

адрес>, и.о. Мирового судьи 

<

адрес> судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая при этом, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге по 

<

адрес>, где в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции в 70-ти метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0,939 мг/л. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний ФИО1 отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что каждый состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. С 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. В 23 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный номер № под управлением ФИО1 , который следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, для проверки документов водителя и документов на транспортное средство. В ходе проверки стало понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имели место нарушение речи и неустойчивость позы. В связи с изложенным и для дальнейшего разбирательства ФИО1 был приглашен в салон автомобиля ДПС, где оформлением ФИО1 занимался ФИО7 ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. Все оформление ФИО1 производилось с применением видеорегистратора «Дозор-78», без участия понятых, о чем было объявлено ФИО1 ФИО7 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Далее ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продышав в трубочку алкотектора, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0,939 мг/л. Результаты освидетельствования были им зафиксированы в чеке алкотектора и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что было им собственноручно отражено в акте освидетельствования. Таким образом, ФИО1 был нарушен п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС-М Госавтоинспекции было установлено, что в 2023 году ФИО1 привлекался судом к административной отвесности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Таким образом в действиях ФИО1 имеют место признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, на место остановки ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа, следователем которой был осмотрен и изъят автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный номер №, который в дальнейшем перемещен на территорию специализированной стоянки ОО «Олимп» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (л.д. 40-42, 43-45). 

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он служит в должности командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. Он предоставил записи «Дозор 78» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована процедура оформления инспекторами Госавтоинспекции ФИО2 и ФИО7, водителя ФИО1 , управлявшего автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 46-47).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть 91 ОП ОМВД России поступило сообщение от ИДПС ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в ДЧ 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому у 

<

адрес> остановлен автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством-автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Чеком распечатки алкотектора «Юпитер» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут алкогольное опьянение ФИО1 в количестве 0,939 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 7, 8).

Копией постановления мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32, 33-37).

Протоколами выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля ФИО8 изъят DVD-r диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор» (л.д.49-52), который в последующем был осмотрен дознавателем (л.д. 53-60) и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 61).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и актом приема передачи, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № с комплектом ключей от него, расположенный на расстоянии 70-ти метрах от угла 

<

адрес>. Указанный автомобиль перемещен на хранение в ООО «Олимп» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (л.д.10-13), автомобиль в последующем был осмотрен (л.д. 84-96) и признан вещественным доказательством по делу (38-39).

Постановлением Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, состоящего в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, поместив указанный автомобиль на хранение на специализированную охраняемую стоянку, до вынесения окончательного процессуального решения по уголовному делу (л.д. 97-102).

Копией договора купли-продажи автомобиля без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № является ФИО1 (л.д.71).

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе признательными показаниями самого подсдуимого.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Сомнений у суда в правдивости показаний данных лиц не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписью зафиксировавшей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и установившего у него состояние опьянения, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным документам законом, и у суда сомнений не вызывают. 

Действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводы о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе отсутствие в его действиях отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обзорной справкой характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете, проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, к административной ответственности привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым за совершенное преступление должно быть назначено по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом в силу положений пункта "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Учитывая, что по данному уголовному делу автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и на него наложен арест. При этом, автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, на момент инкриминируемого ему деяния он управлял указанным транспортным средством, то есть использовался им при совершении преступления, а потому в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Остальные доказательства - DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № с комплектом ключей от него, хранящиеся на специализированной охраняемой стоянке ООО «Олимп», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 76 по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ««LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья: 

Помощник: