Дело № 2-1771/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1, с учетом увеличения размера компенсации морального вреда, обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать:

- сумму предоплаты по договору от 

<

дата> №*** в размере 

<

сумма>

- неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

сумма>.;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд иска.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №***, по условиям которого истец приобрел 2 кровати и 2 матраса, а ответчик обязался передать товар в течение 35 рабочих дней. Истец исполнил свои обязательства по договору, а именно оплатил ответчику стоимость товара в полном объеме. Ответчик истцу товар не передала, на претензии истца не отвечает. Поскольку ответчик не поставила в предусмотренный договором срок товар, истец считает, что ответчик нарушила его права как потребителя, в связи с чем обязана компенсировать моральный вред, а также выплатить неустойку за просрочку поставки товара.

В судебном заседании истец - ФИО1 просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчик товар не поставила, денежные средства не вернула, договор купли-продажи от 

<

дата> №*** не расторгнут, не изменен, товар приобретался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

*****> ответчик зарегистрирована по месту жительства с 

<

дата> про адресу: 

<

*****>, зарегистрирована по месту пребывания с 

<

дата> по 9 

<

дата> по адресу: 

<

*****> 

<

*****>.

По известному месту регистрации ответчика, а также по адресу: 

<

*****> судом ответчику направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, заявление об увеличении исковых требований, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовыми отделениями соблюдены.

Согласно докладным секретарем судебного заседания осуществлены телефонные звонки на три номера телефона ответчика, с целью извещения ее о судебном заседании, на звонки никто не ответил.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП №*** от 

<

дата>, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании истец суду пояснил, что товар приобретался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии п. 2 ст. 17 Закона РФ от 

<

дата> №*** «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №***), ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту своего жительства или месту пребывания.

Согласно паспорту гражданина РФ истец - ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 

<

дата> по настоящее время по адресу: УР, 

<

*****>, в связи с чем, истец правомерно обратился в Воткинский районный суд УР с указанным выше иском, основанном на положении норм Закона №***.

Согласно сведениям МИФНС ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

дата> по 

<

дата>. Способ прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя указан: индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

При этом, учитывая, что в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 

<

дата> между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи №***, по условиям которого:

- продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в приложении №*** «Спецификация» (п. 1.1 договора);

- согласование комплектации и цвета мебели производится путем составления спецификации (приложение №***) п. 1.2 договора);

- цена товара определяется прайсом организации, действующим на момент заключения договора и указывается в спецификации (приложение №***). Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу, либо на расчетный счет продавца (п. 2.1 договора);

- сумма оплаты при заключении договора может быть частичной (п. 2.2 договора);

- оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение 3-х дней с момента получения уведомления о поступлении указанного в приложении №*** товара на склад продавца в 

<

*****> (п. 2.3 договора);

- срок поставки товара составляет 35 рабочих дней с момента оформления заказа (п. 3.1 договора);

- отгрузка товара покупателю осуществляется при 100% оплате суммы, указанной в п. 2.3 договора (п. 3.2 договора);

- продавец обязан передать оплаченный товар, указанный в товарном чеке №*** покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре (п. 4.1 договора).

Согласно спецификации от 

<

дата> №*** предметом договора являются:

- Кр-1001 (А,м) 1 шт. стоимостью 

<

сумма>

- Кр-1003 (А,м) 1 шт. стоимостью 

<

сумма>

- Сонель кокос (1,2) 1 шт. стоимостью 

<

сумма>

- Сонель кокос (1,6) стоимостью 

<

сумма>

Согласно товарному чеку от 

<

дата> общая стоимость данного товара со скидкой составила 

<

сумма>., истец оплатил ответчику 

<

сумма> (чек от 

<

дата>), остаток суммы составил 

<

сумма>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> №*** истец оплатил ответчику по договору 

<

сумма>.

Изучив указанный выше договор и спецификацию к нему, суд с учетом вышеуказанных норм ГК РФ пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, на указанных выше условиях, поскольку сторонами данного договора соблюдены все существенные условия, свойственные договору купли-продажи.

Исходя из положений п. 3.1 договора купли-продажи (срок поставки товара составляет 35 рабочих дней с момента оформления заказа), суд пришел к выводу о том, что срок поставки товара истек 

<

дата>. 

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 

<

дата> №*** перед ответчиком - оплатив ответчику стоимость товара в полном объеме (47758 руб.), ответчик свои обязательства перед истцом по поставке предмета договора не исполнил.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона №*** в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона №***, требования потребителя, установленные п. 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств сторона ответчика суду не представила.

Претензии истца о передаче товара ответчик оставила без ответа, претензии не удовлетворила. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ФИО2 суммы предоплаты по договору от 

<

дата> №*** размере 

<

сумма>. является законным, обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 

<

сумма>

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона №*** и ч. 1 ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя (ответчик нарушил срок поставки товара), в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда являются законными, обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на нарушение его прав как потребителя. 

Между тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения его прав как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 

<

сумма>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

сумма>.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона №***, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для взыскания неустойки, установленной п. 3 ст. 23.1 Закона №***.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к иску, суд признает его правильным (

<

***>.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №*** при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 10 сентября 2018 года ответчику разъяснено право ходатайствовать перед судом в письменном виде о снижении размера неустойки (штрафа), если ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, предоставив суду соответствующие тому относимые и допустимые доказательства. 

Копия указанного определения направлялась судом по всем указанным выше адресам ответчика. 

Применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность это право, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции. 

На момент возникновения спорных правоотношений ответчик являлась индивидуальным предпринимателем.

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа стороной ответчика не заявлено. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

сумма>., штраф в размере 

<

сумма>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд иска.

Доказательств оплаты государственной пошлины истцом в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины за подачу в суд иска освобожден, так как иск основан на нарушение прав истца как потребителя. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «

<

*****>» в размере 

<

сумма>. (за требование имущественного характера - 

<

сумма>., за требование о компенсации морального вреда - 

<

сумма> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору от 

<

дата> №*** в размере 

<

сумма> неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

сумма>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма> штраф в размере 

<

сумма>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

*****>» государственную пошлину в размере 

<

сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 

<

дата>.

Судья В.В. Войтович