Дело № 2-1176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Жарнаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности № от 26 августа 2017 года, сроком действия на десять лет, представителя ответчика Кингисепского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4, представителя третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО5, действующей на основании доверенности № № от 30 декабря 2016 года, сроком действия до 31 декабря 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Кингисепскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кингисепскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями должностного лица по 100 000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кингисепского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4 находится исполнительное производство № № от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1, в рамках которого 02 августа 2017 года со счета истца, в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ устанавливающих ограничения для взыскания денежных средств, были списаны все денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.. Указанные действия судебного пристава-исполнителя причинили ФИО1 нравственные страдания, оцененные им в сумме 200 000 руб..

Отмечает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не вправе была накладывать арест на счет истца, поскольку из других исполнительных производств знала о месте работы ФИО1 и должна была направить исполнительный лист по месту работы истца. Истец на протяжении недели был лишен средств к существованию, не имея возможности приобрести продукты питания, у него нарушился сон, появились головные боли и сердечная боль. Со ссылкой на статьи 151, 1069 ГК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 5-7). 

04 сентября 2017 года в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (л.д. 55, 57-59).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 истцу причинены физические и нравственные страдания. Заработная плата, перечислявшаяся на счет истца в ПАО «Сбербанк России», служит единственным источником средств к его существованию. В нарушение ст. 446 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель не учел, что после обращения взыскания на денежные средства на счете ФИО1 его доходы были ниже прожиточного минимума. Размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 200 000 руб.. 

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 63, 80, 81).

Представитель ответчика Кингисепского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, начальник отдела – старший судебный пристав Кингисеппского районного отдела судебных приставов ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Кингисепского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 44-47), возражали против удовлетворения исковых требований полагая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», какие-либо действия, посягающие на личные неимущественные права истца, ответчиками не совершались.

Представитель третьего лица, Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков дав аналогичные доводы в обоснование своей позиции. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является должником по исполнительному производству № №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области 20 июля 2017 года, в рамках которого с него в пользу ООО «Ивангородский водоканал» (взыскателя) подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в суме 97 197 руб. 02 коп., расходы по государственной пошлине – 3 115 руб. 91 коп., а всего – 100 312 руб. 93 коп. (л.д. 33, 34-36, 37, 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2017 года, вынесенным в рамках указанного исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № №, № № и № № в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 31-32).

Во исполнение данного постановления со счета ФИО1 № № в период 02 августа 2017 года были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. /платежным поручением № 20982/ и в размере 

<

данные изъяты>. /платежным поручением № 1191/ (л.д. 27, 28).

По мнению истца действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на его счете № № в ПАО «Сбербанк России» являются незаконными, так как на данный счет поступает заработная плата, о чем судебному приставу-исполнителю было известно из других исполнительных производств в отношении ФИО1. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановление по месту работы истца. 

Суд не может согласиться с такой позицией, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания для вывода о незаконности действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № №.

Как указано выше, в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, основанием возложения на казну обязанности по возмещению причиненного гражданину или юридическому лицу вреда является установленная незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом незаконность действий может быть установлена как решением суда, так и решением вышестоящего в порядке подчиненности либо контролирующего органа.

Вместе с тем, ни одно из действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № № в установленном порядке незаконным не признано; с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 18 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец не обращался, в частности истец не оспаривал имевшее место, по его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не убедился в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2017 года и об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 июля 2017 года.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось судебным приставом-исполнителем ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждено реестром простых почтовых уведомлений за 20 июля 2017 года (л.д. 33).

Доводы представителя истца об отсутствии почтового ящика в месте проживания ФИО1, что не позволяет истцу получать почтовую корреспонденцию, судом отклоняются, поскольку обязанность получения почтовой корреспонденции по месту жительства, в том числе организация ее получения, лежит на истце. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2, истец был осведомлен о наличии задолженности, добровольно решение суда не исполнял, ждал возбуждении в его отношении исполнительного производства.

В рамках настоящего дела, в обоснование заявленных им требований истец ссылается исключительно на то обстоятельство, что взыскание на денежные средства на счете № № было обращено судебным приставом-исполнителем неправомерно, в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ, поскольку на счету остались денежные средства в размере менее прожиточного минимума.

Действительно абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к установлению имущества должника, на которого могло бы быть обращено взыскание. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки относительно наличия в них открытых на имя ФИО1 счетов (л.д. 15-17).

В ответ на данные запросы из ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о наличии открытых на имя ФИО1 рублевых счетов № №, № № и № № (л.д. 31-32). 

Какие-либо основания для не обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Информации о том, что истцом ФИО1 данный счет использовался исключительно в целях получения заработной платы у судебного пристава-исполнителя на 28 июля 2017 года в рамках исполнительного производства № № не было, а основания для дополнительной проверки такой возможности – отсутствовали.

Необходимо также отметить, что в пункте 2 постановления от 28 июля 2017 года, судебным приставом-исполнителем указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банку следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (л.д. 32). ПАО «Сбербанк России» этого сделано не было.

В связи с чем подлежит отклонению довод представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель перед вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника должен был убедиться в том, что на счет не поступает заработная плата должника.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительские действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Обращение взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № №, произведено судебным приставом-исполнителем в порядке ст. ст. 69 и 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и без нарушения положений ст. 101 Закона.

Применение судебным приставом-исполнителем положений абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ возможно после получения им информации о финансовом и семейном состоянии должника, в связи с чем после получения от истца сведений о месте работы и перечислении заработной платы на счет № № (л.д. 26) судебный пристав-исполнитель в тот же день 08 августа 2017 года вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № № (л.д. 24-25). 24 августа 2017 года денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>) были возращены на счет ФИО1 (л.д. 18, 19).

Поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена, то отсутствуют предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Кингисепскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.