Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 25 января 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/19 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Клин о признании права собственности на морозильную камеру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указали, что истцам на основании договора купли-продажи от /дата/, договора дарения земельных участков от /дата/, договора дарения земельного участка от /дата/, /номер/, соглашения о перераспределении земельных участков от /дата/ и свидетельства о госрегистрации права собственности, на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок, категория: земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания санпропускника с автовесовой; для размещения и обслуживания зданий: убойного цеха, материально-технического склада и кормоцеха; для размещения и обслуживания здания столовой (бригадный дом), общей площадью /площадь/, адрес объекта: /адрес/, кадастровый /номер/.

На данном земельном участке было возведено Здание - морозильная камера.

С целью регистрации права собственности на вышеуказанный объект капитального строительства истцы обратились к кадастровому инженеру с целью изготовления технического плана и постановки на кадастровьвз учет.

Обратившись в МФЦ Клинского муниципального района за получением разрешения на ввод эксплуатацию, истцы получил устный отказ, в связи с тем, что согласно административного регламента сотрудники не могут принять заявление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец также обращался в Администрацию Клинского муниципального района о вводе в эксплуатацию указанного сооружения.

Следовательно, истцы предприняли возможные действия по оформлению своих прав во внесудебном порядке, и защита этих прав возможна только посредством признания права собственности на объект реконструкции судом.

В целях оформления своих прав истец обратился в ООО «Бюро Жилэкспертизы», согласно технического заключения которого от /дата/, на основании проведенного обследования здания морозильной камеры, расположенного по адресу: /адрес/, экспертом были сделаны следующие выводы:

- Указанное здание морозильной камеры, является капитальным строением, так как глубина заложения монолитного железобетонного фундамента составляет 1,5 метра, что является достаточным при глубине промерзания грунта во II климатической зоне 1,4 м. Фундамент выполнен технически верно.

- Наружные самонесущие стены выполнены технически верно. Колонны выполнены без отклонений от вертикали, опираются на монолитную железобетонную стяжку при помощи сварки. Гидроизоляция пола имеется. Все металлические конструкции колонн, перекрытий и покрытий обработаны огнестойким и анти коррозионными составами. Кровля выполнена технически верно.

- Отступлений от строительных норм и правил не имеется.

Исходя из вышеизложенного экспертом сделан вывод:

1. Здание морозильной камеры, площадью /площадь/., расположенное по адресу: /адрес/, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

2. Здание морозильной камеры, площадью /площадь/, соответствует взрыво-пожарной безопасности, несущая способность фундаментов, стен и перекрытий достаточная, пространственная жесткость сооружения достаточная.

При проектировании и строительстве сооружения принята конструктивная схема, обеспечивающая прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость сооружения в целом и его отдельных элементов при эксплуатации,

3. Параметры объекта капитального строительства не превышает предельные параметры строительства, установленные градостроительным регламентом.

4. В случае сохранения здания морозильной камеры, площадью /адрес/, расположенного по адресу: /адрес/. не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

5. Сохранение здания морозильной камеры, площадью /адрес/ расположенных по адресу: /адрес/, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Здание морозильной камеры, площадью /площадь/, расположенное по адресу: /адрес/ - полностью пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Согласно технического плана, указанное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве долевой собственности.

Истцы просят признать за ними право долевой собственности, в ? доле каждый, на здание морозильной камеры, площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/, и указать в решении, что оно является основанием для составления технического плана, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, администрации Клинского муниципального района, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и указал, что не возражает в удовлетворении иска.

Представитель указанного в иске в качестве третьего лица, Управления Росреестра по Московской области, ходатайствовал о рассмотрении дела без представителя Управления и указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

4. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешительные документы на проведение реконструкции здания склада и на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции у истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с отсутствием разрешительных документов на строительство пункта приема и очистного сооружения данные строения являются самовольной постройкой.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Как указал истец, он обращался через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, однако, в приеме документов ему было отказано. 

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Бюро жилэкспертизы» /дата/ (л.д. 22-61), Здание морозильной камеры, площадью /площадь/ расположенное по адресу: /адрес/, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полностью пригодно для дальнейшей эксплуатации. (л.д. 41).

Учитывая, что здание морозильной камеры находится на земельном участке с кадастровым номером /номер/, принадлежащем истцам на праве долевой собственности, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ранее истец обращался к ответчику через МФЦ за разрешением на ввод здания морозильной камеры в эксплуатацию и в приеме документов было отказано, что не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности, в ? доле каждый, на здание морозильной камеры, площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/.

3. Данное решение является основанием для составления технического плана, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2019 года.

Судья –