Дело № 12-442/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 03 июля 2017 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Реском-Тюмень» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее ООО «Реском-Тюмень»), юридический адрес: 

<

адрес>, №, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Реском-Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с постановлением, законный представитель общества обратился в суд жалобой, в которой указал, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, влекущим недопустимость приведенных инспектором доказательств, указывает, что нарушений ведения карточек учета выдачи СИЗ обществом не допускалось, что не соответствует действительности выводы инспектора об отсутствии мероприятий по улучшению условий охраны труда, и пересмотре инструкций по мерам безопасности с учетом изменений законодательства. Обращает внимание на признаки малозначительности. Просит общество освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель, ООО «Реском-Тюмень», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просил рассмотреть дело без их участия.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия законного представителя, защитника юридического лица в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи.

Признавая ООО «Реском-Тюмень» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КОАП РФ, государственный инспектор труда рассматривая дело, исходил из того, что как вина юридического лица, так и наличие в его действиях состава административного правонарушения, доказаны.

В соответствии с положением ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В доказательства виновности ООО «Реском-Тюмень» в совершении правонарушения государственный инспектор труда согласно постановлению привел протокол об административном правонарушении, акт проверки соблюдения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо заместителя генерального директора общества ФИО3 с приложенными копиями истребованных документов, в частности утвержденные нормы выдачи специальной одежды и других СИЗ, личные карточки выдачи СИЗ и ведомости их выдачи, план мероприятий по улучшению условий труда, перечень программ инструктажей по охране труда и сами программы, журнал регистрации несчастных случаев на производстве, материалы дела.

Согласно протокола об административном правонарушении, ООО «Реском-Тюмень» вменяется :

-отсутствие фиксации выдачи смывающих и обеззараживающих средств в личных карточках в нарушение п.24 Стандарта безопасности труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 № 1122н,

-ведение карточек выдачи СИЗ в нарушение п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н,

-отсутствие разработки и реализации в ДД.ММ.ГГГГ годах мероприятий по улучшению условий и охраны труда в нарушение требований ст. 226 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.03.2012 №181,

-не приведение инструкций по мерам безопасности, утвержденных руководителем общества в соответствие с действующим законодательством,

-не заполнение в полном объеме граф журнала регистрации несчастных случаев, в нарушение Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №,

- указание в акте расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимых формулировок описания происшествия, в нарушение Постановления Минтруда России от 13.01.2003 № 1\29.

- хранение ГСМ на производственном участке НПС Пур-Пе с нарушением требований ПОТ РМ-021-2002. 

Вместе с тем, установление виновности предполагает доказывание объективной стороны деяния.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В связи с этим, решение вопроса о том, нарушены ли работодателем обязательные требования охраны труда и какие именно имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Соглашаясь с доводами жалобы, устанавливаю, что ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении, должностное лицо, рассматривающее дело, оставило без внимания положения ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, из которых следует, что подлежат фиксации обстоятельства правонарушения, на основании которых подлежит установлению событие правонарушения.

Согласно материалов дела, представленных должностным лицом Государственной инспекции труда, место каждого из допущенных нарушений норм закона не описано, при этом указано, что место совершения правонарушения является 

<

адрес>. Кроме того, при приведении нарушений норм закона, ссылки сделаны на общие нормы, без конкретизации статей, пунктов или иных деталей указанных норм. То есть как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания не установлено и не приведено событие правонарушения, не указаны ссылки на конкретные нормы и установленные законом требования.

В ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении место нарушения указан 

<

адрес>, то таким образом дело рассмотрено должностным лицом ГИТ с нарушением правил подсудности, указанных в ст. 29.5 КоАП РФ. 

Кроме того, проверяя соблюдение требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановлений, прихожу к выводу об их нарушении.

Так, проверяя, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о рассмотрении дела по существу, нахожу допущенным нарушение государственным инспектором требования ст. 29.7 КоАП РФ. 

В деле доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении участия не принимал, в связи с чем сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИТ направила в адрес Генерального директора ООО «Реском-Тюмень» ФИО1 и протокол о правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Однако документов, подтверждающих надлежащее вручение адресату указанного определения, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Поскольку указанные нормы закона должностным лицом Государственной инспекции труда в ЯНАО нарушены в отношении ООО «Реском-Тюмень» и его законного представителя - генерального директора ФИО1, устанавливаю, что это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ закреплено, что в случае нарушения трудового законодательства, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5).

Правонарушение выявлено, согласно акта проверки № ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, срок для привлечения к административной ответственности Общества по указанной норме не истек.

При оценке доводов жалобы о событии правонарушении и доказанности вины Общества, нарушениях федерального закона №294-ФЗ и применении малозначительности, нахожу их подлежащими оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее ООО «Реском-Тюмень»), юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, № – отменить и возвратить дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись Е.В. Владимиров

Копия верна: судья 

Подлинник решения подшит в деле № Пуровского районного суда.