Судья Катаева А.С.

Дело № 22-5718/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мехоношиной Н.М. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

30 октября 2014 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 января 2015 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожденный 26 мая 2023 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 21 марта 2024 года;

29 августа 2024 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Власовой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти – оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14 июня 2025 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мехоношина Н.М. ставит вопрос об отмене приговора с последующим оправданием ФИО1 за отсутствием в его действиях соостава преступления, ссылаясь на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя исследованные судом доказательства и давая им собственную оценку, считает, что отсутсвуют достоверные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Указывает, что судом не приведено убедительных доводов тому, что ФИО1, отталкивая потерпевшего, совершал свои действия намеренно с целью причинения ему вреда. Показания потерпевшего К. в части высказывания в его адрес угроз ФИО1 иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны достоверными. По мнению защитника, не является доказательством виновности ее подзащитного и протокол осмотра диска с видеозаписями с камер наблюдения, которые не содержат каких-либо фактов применения насилия в отношении потерпевшего. Полагает, что обнаруженное у потерпевшего повреждение не свидетельствует о его причинении в результате каких-либо умышленных действий со стороны ФИО1, при том, что потерпевший обратился в травмпункт только на следующий день после конфликта, что не исключает возможность получения им телесного повреждения при иных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Ермаков Н.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Ч. считает наказание, назначенное ФИО1, законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Осужденный ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, не признал.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, отсутствии умысла на применение насилия и высказывание угроз применения насилия в адрес оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также недоказанности его виновности, которые мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты. Оснований не согласиться с данной судом оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствующими об обратном.

Так, суд правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался на показания потерпевшего К., в которых он, подробно излагая обстоятельства произошедшего, уличал осужденного в совершении преступления, сообщив, что 14 июня 2025 года в качестве оперативного дежурного дежурной службы безопасности ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю заступил на суточное дежурство, сопровождая осужденного ФИО1 в магазин, увидел как тот подошел к стоящему возле магазина автомобилю, через окно которого ему передали сверток прямоугольной формы. Предположив, что ФИО1 были переданы наркотики, по возвращению в исправительный центр он попросил последнего пройти в кабинет заместителя начальника исправительного центра Е., где в ее присутствии предложил осужденному выдать запрещенные предметы, после чего ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, а в ходе досмотра сумки вырвал ее из его рук, оттолкнул его двумя руками в грудь и направился к выходу из кабинета. Тогда он преградил ФИО1 путь, в связи с чем тот нанес ему удар локтем правой руки в область живота и выбежал из кабинета, от удара он испытал физическую боль. Попытавшись остановить ФИО1, он схватил его руками за одежду, однако тот вырвался и наотмашь правой рукой нанес ему удар по кисти правой руки, от которого он также испытал физическую боль, после чего ФИО1 побежал на второй этаж общежития и закрыл входную дверь. В момент, когда он пытался открыть дверь, ФИО1 нанес ему удар ладонью правой руки по лицу, отчего он вновь испытал физическую боль. Отпустив дверь, ФИО1 побежал к окну в коридоре и высунувшись из него, попытался порвать зип-пакет, однако он схватил его за одежду, вырвавшись, ФИО1 забежал в туалет, где опустив руку в унитаз, стал что-то смывать, после чего успокоился и они вдвоем спустились на первый этаж к дежурной части, он слышал как осужденный с кем-то разговаривал по телефону и интересовался, запомнил ли собеседник человека, который сопровождал его в магазин, что позже сообщит ему данные машины. После того как он вышел на улицу покурить, ФИО1 вышел из здания общежития и направился в сторону выхода из исправительного центра, он попытался его остановить, однако тот вырвался и выбежал за территорию ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, направившись в сторону пункта приема металла, он побежал за ним, просил остановиться, но тот дважды в нецензурной форме высказал в его адрес угрозу применения насилия, которую он, исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения осужденного, воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем прекратил преследование осужденного и вернулся в исправительный центр. Также ему известно, что в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции на земле под окном обнаружили и изъяли зип-пакет с остатками вещества серого цвета.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно заключению эксперта, у К. зафиксированы ссадины и кровоподтек правого предплечья, не повлекшие за собой вред здоровью.

Также объективно виновность ФИО1 подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в помещениях исправительного центра, в ходе просмотра которых изложенная потерпевшим К. информация, нашла свое подтверждение.

Указанные видеозаписи, осмотренные в установленном законом порядке, обоснованно приняты судом в качестве доказательства виновности осужденного в совокупности с иными приведенными в приговре доказательствами.

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля Е., согласно которым осужденный ФИО1 на требование оперативного дежурного К. достать содержимое сумки стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, в том числе в адрес К., толкнул его в грудь и попытался покинуть кабинет, тогда потерпевший преградил ему путь, однако тот вырвался и выбежал из кабинета, К. выбежал за ним. От кого-то из осужденных узнала, что ФИО1 и К. дерутся на втором этаже. Когда К. спустился вниз, она увидела на его руке свежие ссадины и кровь на одном из пальцев. В связи с совершенным нападением на сотрудника ею были вызваны сотрудники полиции. Однако до их приезда ФИО1 покинул пределы исправительного центра, К. пытался его догнать, однако тот убежал, высказав в адрес потерпевшего угрозу физической расправы, о чем ей сообщил К. по возвращению. Также со слов последнего ей известно, что ФИО1, находясь на втором этаже, пытался избавиться от свертка, который ему передали возле магазина, куда он его сопровождал.

Свидетели П., Ф., С., отбывающие наказание в исправительном центре, сообщили о произошедшем между оперативным дежурным К. и осужденным ФИО1 конфликте, в ходе которого они хватали друг друга, при этом ФИО1 пытался убежать, а К. его преследовал. При этом свидетели Ф. и С. после произошедшего видели на лице К. в области скулы слева покраснение, а также ссадину на руке, которых в первой половине дня при проверке у него не было, также у К. был испачкан китель.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, равно как и причин для оговора ФИО1 с их стороны суд не установил. Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств для признания показаний потерпевшего и свидетелей недостоверными. В целом юридически значимые обстоятельства изложены потерпевшим и свидетелями в основной своей части последовательно. Имеющиеся неточности в их показаниях проверялись судом, в том числе путем задавания вопросов и оглашения показаний, данных на досудебной стадии, которые они подтвердили, объяснив возникшие противоречия, являющиеся, вопреки доводам защитника, несущественными и не ставящими под сомнение выводы суда о виновности осужденного. В целом показания потерпевшего и свидетелей согласуются и дополняют друг друга, устанавливая в совокупности с письменными доказательствми единую картину произошедшего.

То обстоятельство, что потерпевший обратился в травмпункт на следующий день после произошедших событий, а на видеозаписи, осмотренной следователем и просмотренной в суде апелляционной инстанции, отсутствуют моменты части ударов, не опровергают выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, к которым суд пришел исходя из совокупности исследованных доказательств.

Довод о том, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, могли быть получены при иных обстоятельствах, являются несостоятельными и опрвергаются как показаниями самого потерпевшего, так и свидетелей Е., П., Ф., С., которые являлись непосредственными очевидцами тех или иных описываемых ими обстоятельств и действий, по окончании которых видели покраснения на лице К., ссадину и кровь на пальце его руки. То, что свидетели не видели сам момент нанесения ударов достоверно не подтверждает невиновность осужденного, поскольку объясняется скоротечностью и стремительнотью происходивших событий в этот момент.

Отсутствие непосредственных очевидцев в момент высказывания ФИО1 угроз применения насилия в адрес К., также не опровергает достоверность и правдивость показаний потерпевшего в данной части.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля В., как на доказательство невиновности осужденного, несостоятельна, поскольку свидетель очевидцем произошедших событий не являлась, а сообщенные ею сведения связаны с субъективной оценкой сведений, сообщенных ей К. по приезде ее в исправительный центр.

Факт нахождения потерпевшего К. при исполнении должностных обязанностей, наличие полномочий, законность и обоснованность его действий подтверждаются: приказом от 22 мая 2024 года о назначении на должность оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю; должностной инструкцией оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с указанием должностных обязанностей; графиком круглосуточного дежурства, согласно которого 14 июня 2025 года К. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, оцененных судом с соблюдением положений ст. 88 УПК, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Субъективная оценка доказательств, изложенная стороной защиты в апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной и принята во внимание, поскольку обусловлена необходимостью опорочить собранные по делу доказательства.

Показания ФИО1, отрицавшего факт применения в отношении потерпевшего физического насилия, высказывания в его угроз применения насилия суд первой инстанции верно расценил как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Правомерность требований потерпевшего К., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, и реализация им должностных полномочий в отношении осужденного установлены судом в полной мере. При этом каких-либо незаконных, оскорбительных и провокационных действий потерпевший по отношению к ФИО1 не совершал.

Очевидность для ФИО1 законности требований, высказанных в его адрес К., одетым в форменное обмундирование, с учетом условий, в которых находился осужденный, яввляясь лицом, отбывающим наказание в виде принудительных работ, обоснованно явилась основанием для вывода об умышленном характере его действий по отношению к потерпевшему.

Нанесение ФИО1 удара локтем в область живота К., а также рукой наотмашь по кисти правой руки и ладонью по лицу, повлекло причинение потерпевшему физической боли. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать, в том числе совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинение вреда здоровью.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего о высказанных в его адрес угрозах применения насилия, не имеется. С учетом сложившейся обстановки, сведений о личности ФИО1, его агрессивного поведения, содержания телефонного разговора, состоявшегося у дежурной части и просходившего в присутствии К., характера высказанных угроз, связанных с физической расправой, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии у потерпевшего оснований воспринимать высказанные в его адрес угрозы применения к нему насилия со стороны осужденного реально и опасаться за свою жизнь и здоровье, о чем в том числе свидетельствуют действия потерпевшего, прекратившего преследование ФИО1

Кроме того, умышленные преступные действия ФИО1 в отношении оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю при исполнении им должностных обязанностей, в том числе в присутствии других осужденных, отбывающих наказание в исправительном центре, повлекло за собой наступление общественно опасных последствий не только в виде телесной неприкосновенности представителя власти, но и в виде нарушения нормального функционирования публичной власти в лице органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, подорвало престиж и авторитет ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю как правоохранительной структуры, исполняющей уголовные наказания и реализующей иные меры уголовно-правового характера.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал верную юридическую квалификацию деййствиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его сына, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который является простым.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных либо не учтенных судом, по делу не усматривается.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано. Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, материалы дела не содержат. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, не имеется.

Правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима установлен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мехоношиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись