Дело № 22-610 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Селищевой О.С., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора г.Донского Тульской области на приговор Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор изменить по доводам представления, 

установил:

по приговору Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

28 мая 2020 года Донским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, снятый с учета 11 ноября 2020 года в связи с отбытием основного наказания обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

16 июня 2022 года Донским городским судом Тульской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 28 мая 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, по постановлению Донского городского суда Тульской области от 27 октября 2022 года неотбытая часть основного наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный по отбытию основного наказания 20 марта 2023 года, по состоянию на 17 октября 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 8 месяцев 11 дней, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшийся и под стражей по данному делу не содержавшийся,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2022 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия основного наказания лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 17 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу за исключением случаев, предусмотренных чч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1 – постановлено конфисковать на основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, сохранив наложенный на указанный автомобиль постановлением Донского городского суда Тульской области 15.09.2023 арест до исполнения приговора в части конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период с 22 часов 23 августа 00 часов 25 минут 24 августа 2023 года, передвигаясь по улицам мкр.Центральный г.Донского Тульской области до остановки у дома № по ул.

<

адрес> г.Донского Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылаясь на удовлетворительную характеристику его личности и трудоспособный возраст, которые учитывались судом при определении вида и размера наказания, просит изменить вид наказания на принудительные работы, принимая во внимание его добросовестное отношение к ранее назначаемым подобным видам наказания.

Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку признал вину, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания или изменить вид наказания на принудительные работы. 

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, несправедливости приговора.

Приводя положения ч.2 ст.43, чч.1,3 ст.60 УК РФ, ст.297, ч.2 ст.389.15 УПК РФ и разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в нарушение требований закона судом при назначении наказания ФИО1 не в достаточной степени были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

Кроме того, отмечает, что вопреки требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 вышеуказанного постановления, в описательно-мотивировочной части приговора суд, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативных видов наказания, учел то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление в период не погашенной судимости за аналогичное преступление и указал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Вместе с тем, эти обстоятельства не могли повторно учитываться при назначении наказания, поскольку наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 был осужден настоящим приговором.

Считает, что указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, а поэтому данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание – смягчению.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие возрастных заболеваний у его близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное ФИО1 преступление является очевидным, было выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние опьянения. Признательные показания даны ФИО1 после того, как обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, не известных органам предварительного расследования, ФИО1 сообщено не было. 

Назначенное осужденному наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющих порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также для изменения осужденному категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ - мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют. 

Правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу о сохранении ареста на вышеуказанный автомобиль, наложенного постановлением Донского городского суда Тульской области от 15.09.2023, до исполнения приговора в части его конфискации.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу положений ч.2 ст.63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Эти требования закона судом не выполнены. 

Как усматривается из приговора, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативных видов наказания, учел то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление в период не погашенной судимости за аналогичное преступление, указал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Между тем, судимость за совершение преступлений, предусмотренных чч.1,2 ст.264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, изложенное выше указание подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы - смягчению.

Окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания ФИО1 на совершение преступления в период, когда судимость за аналогичное преступление не являлась погашенной, 

смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, 

в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 16.06.2022 в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев;

в остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья