Дело № 

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А., 

с участием государственного обвинителя Дерешок Ю.В.,

подсудимого Т.

защитника Микова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, к наказанию, назначенному с применением статьи 64 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20 процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, к наказанию, назначенному по правилам статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

На основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Т. установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением следующих ограничений: обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет на выезд за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 6 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору. Срок административного надзора в отношении Т. постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 

Т. избрав при постановке на учет в качестве места своего жительства квартиру по адресу: 

<

адрес>, сменив в дальнейшем место жительства с ДД.ММ.ГГГГ на адрес: 

<

адрес>, действуя умышленно, зная о возложенных на него административных ограничениях в связи с установленным административным надзором, неоднократно не соблюдал установленные решением суда административные ограничения, допуская нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 2:25 часов находился вне места жительства по адресу: 

<

адрес>, за что по постановлению заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ДД.ММ.ГГГГ в 23:38 часов находился вне места жительства по адресу: 

<

адрес>, за что по постановлению заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ДД.ММ.ГГГГ с 1:01 по 1:04 часов находился вне места жительства по адресу: 

<

адрес>, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ДД.ММ.ГГГГ с 0:49 по 0:51 часов находился вне места жительства по адресу: 

<

адрес>, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ДД.ММ.ГГГГ с 22:50 до 23:00 часов находился вне места жительства по адресу: 

<

адрес>, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После этого, действуя умышленно, в нарушение административных ограничений, установленных решением суда, Т. проживая с ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 5:40 часов находился вне указанного места жительства, при этом такие действия были сопряжены с совершением Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что Т. ДД.ММ.ГГГГ в 5:40 часов, на автодороге по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Т. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ решением суда в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года, ему установлены ограничения в виде запрета нахождения вне места жительства в ночное время, явки в отдел полиции на отметки и запрета на выезд за пределы территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учёт в отделе полиции, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания административного надзора и последствия нарушения установленных судом ограничений. После постановки на учёт он 5-6 раз допускал нарушения административного ограничения в виде запрета нахождения вне места жительства в ночное время, за что каждый раз был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ после работы он выпил пиво с другом, затем решил съездить до своей сожительницы, по дороге заехал в бар «Фараон», где также выпил спиртное. Затем по дороге к сожительнице его остановили сотрудники ГИБДД, которые задержали его за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, с нарушениями был согласен. Нарушения допускал, поскольку хотел отдохнуть, в дальнейшем намерен трудоустроиться, добросовестно соблюдать установленные судом ограничения.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она является инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в отношении Т. установлен административный надзор на три года. Этим же решением Т. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Т. поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу. Т. указал в анкете в качестве места своего фактического проживания адрес: 

<

адрес>. Т. был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и обязанностями, а также предупрежден об ответственности, в том числе уголовной, за нарушение административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Т. сменил место жительства на адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Т. на основании письменного заявления вновь сменил место жительства и стал проживать по адресу: 

<

адрес>. С момента постановки на учет Т. неоднократно допускал административные правонарушения, в том числе, связанные с нарушениями административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Т. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по избранному месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ – по статье 20.21 КоАП РФ за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; ДД.ММ.ГГГГ – по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по избранному месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ – по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за допущенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушения административного надзора; ДД.ММ.ГГГГ – по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение административного надзора. Кроме того, Т. находящийся под административным надзором, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, допустил повторное нарушение административного ограничения в виде запрета нахождения в ночное время вне места жительства, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Т. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ около 5:40 часов на автодороге возле дома по адресу: 

<

адрес>, автомобилем, не имея право управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показал, что Т. является его сыном, в отношении которого установлен административный надзор, тому установлено ограничение в виде запрета нахождения вне места жительства в ночное время. Какое-то время Т. проживал вместе с ним в 

<

адрес>, затем переехал к сожительнице в 

<

адрес>. За время проживания сына вместе с ним последний нарушения установленных судом ограничений не допускал, поскольку он контролировал сына. Когда Т. переехал, тот допускал нарушения установленных судом ограничений, за что привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приходили сотрудники полиции для проверки Т. Позже в этот же день, поскольку он находился в состоянии опьянения, то попросил сына съездить на его автомобиле за сигаретами в ближайший магазин. Вместе с сыном он спиртное не употреблял. Он знал, что Т. лишён права управления транспортными средствами. О том, что Т. уехал в 

<

адрес>, он узнал на следующий день. 

Из показаний свидетеля Т., данных им на стадии дознания и оглашённых в связи с существенными противоречиями, которые в дальнейшем свидетель подтвердил в полном объёме, следует, что он проживает с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и сыном Т. по адресу: 

<

адрес>. В отношении Т. установлен административный надзор, в связи с чем ему запрещено находиться вне жилого или иного помещения, являющимся его местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов. Он с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ неоднократно говорили ФИО1, чтобы он в ночное время находился дома. Ему известно, что сын неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с сыном употреблял спиртное. В ночное время сквозь сон он слышал, что Т. приходил проверять сотрудник полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ему позвонил Т. и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД на машине пьяным. Он был привлечен к административной ответственности. Позднее Т. ему сообщил, что он понимал, что нарушает административный надзор, уходя из дома, но думал, что об этом никто не узнает (том 1 л.д. 100-102).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показала, что она сожительствует с Т. с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Т. судом установлены ограничения в виде запрета на нахождения вне места жительства в ночное время, явки в отдел полиции на отметки. Знает, что Т. неоднократно допускал нарушения ограничений, в связи с чем привлекался к административной ответственности. Она неоднократно говорила Т. что нужно в ночное время находиться дома. ДД.ММ.ГГГГ Т. проживал с родителями. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Т. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она проживает с сожителем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и сыном Т. по адресу: 

<

адрес>. Однако, Т. часто проживает отдельно, вместе с сожительницей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и их сыном ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ В отношении Т. по решению суда установлен административный надзор с ограничениями, в том числе на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, о чем последнему было достоверно известно. Ей известно, что Т. был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение административного надзора, в том числе за отсутствие дома в ночное время суток. Она неоднократно говорила сыну, чтобы он находился дома в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ Т. проживал у них дома. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи после проверки Т. инспектором, она легла спать. Т. в это время вышел на улицу. Утором около 6 часов ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ позвонил Т. и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД на машине пьяным. В связи с чем, Т. был привлечен к административной ответственности. Позднее от сына ей стало известно, что он осознавал, что нарушает административный надзор, уходя из дома, но думал, что раз он был уже проверен по месту жительства, то никто не догадается, что он уехал из дома (том 1 л.д. 96-98).

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, при этом Т. запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору. Кроме того, Т. обязан являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Этим же решением суда Т. разъяснена ответственность за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей (том 1 л.д. 6-8).

Факт разъяснения Т. установленных административных ограничений и запретов, в том числе ответственности за их несоблюдение и неисполнение, установлен предупреждением в томе 1 на л.д. 16.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Т. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Т. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40).

Согласно копиям постановлений мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Т. в каждом случае признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43, 44).

На основании копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Т. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 55-64).

Из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т., управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 49).

Согласно копии акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и чека у Т. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,84 мг/л (том 1 л.д. 50).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Т. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ Т. на автодороге возле дома по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Т. каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаружено, в том числе умственной отсталости и зависимости от каких-либо психоактивных веществ, а у него имеется пагубное употребление алкоголя. Указанное психическое расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало Т. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, у Т. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Т. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера Т. не нуждается, и поскольку у него не имеется наркотической зависимости, то в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу он также не нуждается (л.д. 116-118).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ указавших на неоднократное привлечение Т. к административной ответственности за нарушение ограничения в виде запрета на нахождение вне места жительства с 22 часов до 6 часов, и на отсутствие подсудимого по адресу избранного им места жительства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в том числе, сообщивших о том, что Т. было достоверно известно о возложенных на него обязанностях в связи с установленным административным надзором, а также свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудника отдела полиции, указавшей на допущенные подсудимым нарушения, выразившиеся в ненахождении последнего по месту жительства в ночное время в инкриминируемые ему периоды, за что он был привлечен к административной ответственности, а также на факт совершения подсудимым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, сопряженного с нарушением административного надзора в виде его ненахождения по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ около 5:40 часов. 

Показания указанных свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, копиями постановлений о привлечении Т. к административной ответственности, и не противоречат показаниям подсудимого Т. признавшего вину в том, что он в нарушение административного надзора неоднократно находился в ночное время вне места жительства, за что был привлечен к административной ответственности, при этом ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не находясь дома, он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Показания подсудимого также подтверждаются исследованными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, изобличивших подсудимого Т. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Т. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено. Причин для самооговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено. 

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Факт обоснованного привлечения подсудимого Т. к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, а также по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. В каждом случае привлечения подсудимого к административной ответственности уполномоченным должностным лицом составлялся протокол об административном правонарушении, рассмотрение которого осуществлялось с участием самого подсудимого.

Таким образом, все исследованные судом доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления, в соответствии с которыми подсудимый, будучи осведомленным об установленных в связи административным надзором ограничениях и запретах и находясь вопреки последним вне места жительства в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышлено.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и на их основе установлены фактические обстоятельства совершения преступления, в соответствии с которыми подсудимый после неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных в соответствии с административным надзором, вновь допустил нарушение административного надзора, а именно находился в ночное время вне места постоянного жительства, при том, что такое деяние было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. 

С учетом поведения подсудимого Т. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также результаты амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Т. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Т. по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения Т. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т. суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т., судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Т. рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном акте, не имеется, поскольку основанием для установления подсудимому административного надзора явилось наличие непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которые свидетельствует о наличии у подсудимого Т. признаков надлежащего субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ. 

Учитывая, что Т. совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Т. наказание в виде исправительных работ.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела. 

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

Правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый Т. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании особый порядок был прекращён в связи с наличием возражения государственного обвинителя против заявленного Т. ходатайства, суд считает возможным не возлагать на подсудимого обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Назначить Т. наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно. 

Меру пресечения Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов