Дело № 2-894/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

с участием прокурора Зосиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения требований) к ГУЗ ЯО «Станция Скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Иск обоснован следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на пересечении проезжих частей 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ГУЗ ЯО «Станция Скорой медицинской помощи», с которым ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ решением Ярославского областного суда указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Судебная экспертиза»: «В данных дорожных условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, путем применения торможения». 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой ФИО4 проходил как лечение в условиях стационара, так и амбулаторное лечение. При этом ФИО4 было проведено оперативное вмешательство. 

Таким образом, действиями водителя ФИО5, состоявшего в трудовых отношениях с ГУЗ ЯО «Станция Скорой медицинской помощи» и выполняющего на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанности, истцу ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что факт того, что ФИО4 допущены нарушения ПДД РФ, в части скоростного режима, не оспаривают. Настаивали на том, что причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не имеется. Водитель автомобиля скорой помощи имел право выехать на запрещающий для него красный сигнал светофора только в том случае, если убедится в безопасности своего маневра. 

Истец ФИО4 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мазда» он двигался по проезжей части автомобильной дороги от «

<

адрес>» в сторону «

<

адрес>» со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку проезжих частей 

<

адрес> для истца горел мигающий зеленый сигнал светофора. Для того, чтобы пересечь перекресток истец ускорился, и скорость его движения на автомобиле составляла примерно 80-90 км/ч. Каких-либо препятствий к пересечению перекрестка истец не видел. Звуковой сигнал, включенный водителем автомобиля скорой помощи, истец не слышал, сам автомобиль скорой помощи также не видел, поскольку видимость автомобильного транспорта, двигавшегося со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес> была ограниченной из-за наличия высоких сугробов по обочинам дороги. Когда истец увидел автомобиль скорой помощи, выезжающий на перекресток, истец не имел возможности принять меры к торможению и избежанию столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Истцу проведено две операции. До настоящего времени истец в полном объеме не выздоровел. 

Представитель истца ФИО6 считал экспертное заключение недостоверным, ввиду того, что экспертом заложены неверные исходные данные. Полагал, что расчеты необходимо производить исходя из коэффициента сцепления от 0,20 до 0,25, либо 0,20-0,30, поскольку в протоколе осмотра места происшествия указано, что «проезжая часть со снегом», а эксперт применяет значение «заснеженное, обработанное минеральными материалами». Согласно бортовому журналу последняя обработка участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, производилась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.21.45 по 01.39.34, то есть более чем за 9 часов до происшествия. Таким образом, к моменту дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие участка автомобильной дороги не было обработано минеральными веществами, поскольку утратило свою эффективность по прошествии времени, а также из-за погодных условий – осадки в виде дождя и снега, и интенсивности движения транспорта по данному участку дороги. 

Представители ответчика ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» по доверенностям ФИО7, ФИО8 исковые требования ФИО4 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать, поддержали доводы письменных возражений на иск (л.д. 83-84). Дополнительно пояснили, что бесспорных доказательств виновности водителя автомобиля Скорой медицинской помощи не имеется. Полагали, что значительная часть вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на истце, в действиях которого усматривается нарушение скоростного режима. Удовлетворение иска при данных обстоятельствах не будет основана на нормах закона. Автомобиль Скорой медицинской помощи двигался с включенными звуковым и световым сигналами, а потому имел преимущество перед другими участниками движения, даже двигаясь на красный сигнал светофора. Считали, что водитель ФИО5 при движении на красный сигнал светофора убедился в том, что другие участники движения уступает ему дорогу. Заключение эксперта, изготовленное на основании определения суда, полагали обоснованным. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является работником ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи». Принят на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие. Он, являясь водителем, с бригадой Скорой медицинской помощи на автомобиле двигался к месту дорожно-транспортного происшествия. Осуществляя движение по 

<

адрес> с включенными сигналом сирены и проблесковыми маячками, подъезжая к 

<

адрес> для движения автомобиля Скорой медицинской помощи горел красный сигнал светофора, но имея преимущество, другие участники движения уступили дорогу автомобилю Скорой медицинской помощи. Скорость движения составляла примерно 30 км/ч. Убедившись, что препятствий к движению не имеется, ФИО5 продолжил движение. Заканчивая движение на перекрестке, почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Удар был такой силы, что автомобиль Скорой медицинской помощи отбросило на пешеходную зону. Автомобиль истца в значительной близости к перекрестку до момента столкновения ФИО5 не видел. Определить скорость движения автомобилей, двигавшихся со стороны 

<

адрес>, в том числе автомобиля истца, ФИО5 не имел возможности. 

Представители третьих лиц САО «ВСК», АВО СК «Росгосстрах», МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Прокурор Зосиева М.В. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению ввиду наличия обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда с учетом степени вины каждого участника дорожного движения, принципа разумности и справедливости. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца и его представителя, представителей ответчика, третье лицо, свидетелей, специалистов, проверив письменные материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина№, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в городе Рыбинске, двигаясь 

<

адрес> на транспортном средстве, имеющем нанесенное на наружные поверхности специальные цветографические схемы с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, в нарушение требований п.п. 1.5, 3.1 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток 

<

адрес> на красный сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося по 

<

адрес>.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения п. 3.1, 3.2 Правил дорожного движения РФ, а сам истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающий участникам дорожного, движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, носит общий характер. Ответственность за нарушение данного предписания вне связи с нарушением специальных норм, регулирующих конкретные правоотношения в области дорожного движения, не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя специализированным автомобилем «Скорой медицинской помощи» и выполняя неотложное служебное задание, следовал по вызову с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Таким образом, согласно пункту 3.1 ПДД РФ ФИО5 при проезде перекрестка 

<

адрес> имел преимущество перед другими участниками дорожного движения, в том числе и перед водителем автомобиля 

<

данные изъяты> Юдиным И.С, который в соответствии с пунктом 3.2 ПДД РФ был обязан уступить ФИО5 дорогу.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что, выезжая на перекресток 

<

адрес>, он убедился в том, что транспортные средства, следовавшие по 

<

адрес> уступают ему дорогу и помехи для его движения отсутствуют. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 находился в этот момент на значительном расстоянии от перекрестка, и он не расценивал его, как представляющий опасность для движения. 

Вместе с тем, истец ФИО4, являющийся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, и его представитель по доверенности ФИО6 настаивали на том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины ФИО4 не имеется. Нарушение истцом скоростного режима не оспаривали, но ссылались на отсутствие технической возможности избежать столкновения путем торможения. Водитель автомобиля скорой помощи имел право выехать на запрещающий для него красный сигнал светофора только в том случае, если убедится в безопасности своего маневра, чего им сделано не было. 

В материалы дела истцом представлено автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, согласно выводам которого «… в данных дорожных условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, не располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобиле марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, путем применения торможения».

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что имеет высшее образование по специальности «строительные и дорожные машины», экспертом работает с ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав в полном объеме представленные истцом материалы сделан вывод о том, что в создавшейся дорожной обстановке водитель ФИО4 не имел возможности предпринять меры к торможению. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>».

Так, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в создавшейся дорожной обстановке водителю транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4 необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 3.2, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водителю транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО5 – п.п. 3.1., 10.1 ПДД РФ;

- в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4, с технической точки зрения, усматривается несоответствие пунктам 3.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ; в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО5, с технической точки зрения, усматривается несоответствие пунктам 3.1,10.1 ПДД РФ;

- при установленной исследованием скорости движения 97...99 км/ч, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения. При скорости движения 60 км/ч водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения. Учесть в ответе на данный вопрос время нахождения а/м «Луидор» на перекрестке не предоставляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части, учесть расстояние 10,2 метра, указанного в определении суда как расстояние, которое преодолел а/м «

<

данные изъяты>» по перекрёстку, не является корректным и обоснованным;

- в случае движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, со скоростью, не превышающей 60 км/ч, у водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, имелась техническая возможность безопасно завершить проезд перекрестка.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при определении возникновения момента опасности использована специальная компьютерная программа. Коэффициент сцепления взят исходя описанных в протоколе погодных условий и состояния дорожного покрытия: покрытие – асфальт, состояние – заснеженное. Из представленных материалов усматривалось, что значительного снежного покрова на проезжей части не наблюдается, имеется небольшой слой смеси. Также ФИО2 пояснил, что при моделировании обстановки в программу были введены параметры транспортных средств – автомобилей Мазда и Луидор, введена стена, имитирующая сугроб, высота снежного вала была задана максимальная – 202, нижняя точка составлял – 174. В экспертном заключении имеются иллюстрации моделирования обстановки. Из представленных материалов следует, что никто из участников дорожного движения не предпринял мер к торможению, чем нарушили п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, эксперт ФИО2 пояснил, что для установления достоверного значения дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия необходимо проведение дорожной экспертизы. Однако, исходя из представленных материалов по факту проверки, акт выявленных недостатков автомобильной дороги не составлялся, а потому оснований устанавливать иной коэффициент сцепления не имеется. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом ФИО2, который имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложил в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны. 

Кроме того, свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия для оформления документов. Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был убран от снега, однако местами имелись снежные валы. Состояние дорожного покрытия указывается в целом, о том какая часть очищена, а какая имеет снежные валы – не указывается. Поэтому в протоколе указано: асфальт покрытый снегом. Была ли обработана проезжая часть автомобильной дороги противогололедными вещества, свидетель не помнит. 

Судом исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении №, которая согласуется с выводами эксперта ОО «

<

данные изъяты>» ФИО2

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение пунктов 3.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Превышение скоростного режима повлекло невозможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» путем своевременного обнаружения опасности и торможения. В действиях водителя ФИО5 имеется нарушение п. 3.1, 3.2 Правил дорожного движения РФ, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не убедившись в безопасности своего маневра.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении долевой вины водителей ФИО5 и ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении 50% в отношении каждого из водителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелся: 

<

данные изъяты>. Это повреждение при неосложненном течении и благоприятном исходе, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-х суток, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО4, относится к средней тяжести (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. В связи с полученной травмой, ФИО4 испытал сильную физическую боль, испугался за свои жизнь и здоровье, претерпел значительную психологическую травму. Истец ФИО4 перенес лечение в условиях стационара и амбулаторное лечение, подвергался лечебным процедурам, был вынужден принимать лекарственные препараты, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях. Кроме того истцу ФИО4 было проведено оперативное вмешательство: 

<

данные изъяты>. 

При совокупности всех указанных обстоятельств причиненный ФИО4 моральный вред должен быть возмещен.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом, законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи».

Как следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принят на работу в ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи. 

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, по заданию работодателя, что не оспаривается ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд считает, что материалы дела содержат доказательства факта трудовых отношений между ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» и ФИО5, а также нахождения ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда и определения его размера, суд, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, учитывая, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истца, суд пришел к выводу об установлении обоюдной равной степени вины, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО6 услуг, требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере по 18 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы на ксерокопирование документов в размере 2 664 рубля. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истцов в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 2 664 рублей.

Взыскать с ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова