Дело № 2-2609/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 21 сентября 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С., 

при секретаре Твердохлебове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитных договоров признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам, взыскании задолженности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2015 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 700000 рублей, с оплатой 27,404 % годовых на срок до 60 месяцев.

04.12.2015 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 593000 рублей, с оплатой 20,50 % годовых на срок до 60 месяцев.

16.12.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору 

<

***> от 09.10.2015 г. и к кредитному договору 

<

***> от 04.12.2015 г., согласно которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме 10% от начисленных процентов на дату платежа.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения «Об изменении условий кредитования» от 16.12.2016 г. к кредитному договору 

<

***> от 09.10.2015 г., дополнительного соглашения «Об изменении условий кредитования» от 16.12.2016 г. к кредитному договору 

<

***> от 04.12.2015 г., расторжении кредитного договора 

<

***> от 09.10.2015 г., кредитного договора 

<

***> от 04.12.2015 г., взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2015 г. в сумме 638488 рублей 11 копеек, задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2015 г. в сумме 544216 рублей 61 копейка, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, пояснила, что после произведения реструктуризации по кредитным договорам, увеличился ежемесячный платеж по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2015 г. с 21542 рубля 40 копеек до 27786 рублей 24 копейки, по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2015 г. с 15876 рублей 30 копеек до 20267 рублей 48 копеек, что для нее является существенным, ежемесячные платежи по кредитным договорам увеличились более чем на 10000 рублей. Данные дополнительные соглашения и новые графики платежей были заключены ею в состоянии заблуждения, в результате чего она оказалась в худшем положении, чем до их заключения. Обращаясь к ответчику за реструктуризацией задолженности, она просила уменьшить сумму ежемесячных платежей по кредитам с увеличением срока кредита, а по факту в дополнительных соглашениях срок гашения остался прежним. При неоднократных обращениях в банк было отказано в изменении срока по дополнительным соглашениям. В настоящее время сумма основного долга по кредитным обязательствам увеличилась и стала больше, чем суммы кредитов, которые изначально были выданы банком. При подписании дополнительных соглашений, ответчиком не были разъяснены условия дополнительных соглашений, поскольку не в кредитных договорах, не в дополнительных соглашениях от 16.12.2016 г. не указаны условия реструктуризации в виде отложенных процентов, порядок их начисления и уплаты. 15.06.2017 г. она обращалась с заявлением в банк о расторжении кредитного договора, данное требование банк не исполнил. Отказ банка от досрочного расторжения кредитного договора на условиях предложенных заемщиком влечет для последнего начисление излишних процентов, просрочек и пени не по вине заемщика. Полагает, что услуга банком оказана некачественно, чем были нарушены ее права, как потребителя в части ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе по начислению «отложенных процентов». Отказывая в расторжении договора, либо его изменении в части оплаты по ежемесячным платежам, банк своими действиями способствует умышленному увеличению размера неустойки по кредитным обязательствам заемщика. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, пояснила что, изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения. До момента подписания кредитных договоров истец была ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита, информацией об условиях предоставления использования и возврата кредита, с его полной стоимостью, о чем свидетельствуют ее подписи на указанных документах. Реструктуризация долга по кредитам была связана с потерей заемщиком работы. О каких-либо дополнительных условиях реструктуризации истец не просила. По результатам обращения истца приняты положение решения. Дополнительные соглашения были подписаны истцом лично, никаких письменных возражений дополнений, изменений относительно их условий от истца в адрес банка не поступало. Графики платежей к кредитным договорам являются ясными и понятными и не требуют дополнительных расчетов для внесения платежей. Фактически с июня 2017 г. платежи по кредиту не производятся. Полная сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2015 г. составляет 825681 рубль 67 копеек, по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2015 г. в сумме 666049 рублей 43 копейки. Полагает, что в действиях банка отсутствуют нарушения действующего законодательства, в том числе и ФЗ «О защите прав потребителей», просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2015 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 700000 рублей, с оплатой 27,404 % годовых на срок до 60 месяцев (Раздел индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Также, 04.12.2015 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 593000 рублей, с оплатой 20,50 % годовых на срок до 60 месяцев (Раздел индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С общими условиями кредитования истец ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, о чем указано в п.14 Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

При заключении спорных кредитных договоров 

<

***> от 09.10.2015 г. и 

<

***> от 04.12.2015 г. были составлены графики платежей, которые истец ФИО1 получила, о чем свидетельствуют ее подписи.

Графики платежей определяют сроки внесения платежей, сумму каждого платежа с указанием части платежа по кредиту и части платежа по процентам за пользование кредитом, отражают остаток задолженности по кредиту после каждого гашения.

Истец ФИО1 была ознакомлена с «Информацией об условиях предоставления, пользования и возврата кредита» с полной стоимостью кредита 27,404% и 20,498%.

Экземпляры «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита Оферта. Потребительский кредит на рефинансирование внешних кредитов», содержащей информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, истец ФИО1 получила до момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; и т.д.

При таких обстоятельствах на момент заключения кредитных договоров истец ФИО1 располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе сведениями о процентной ставке по кредиту, порядке и сроках погашения кредита, размере процентов подлежащих уплате в случае нарушение условий договора.

Истец ФИО1, будучи ознакомленной с кредитными договорами, которые соответствуют требованиям ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" согласившись со всеми указанными в них условиями, добровольно заключила договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанными кредитными договорами.

Таким образом, подписанные истцом ФИО1 «Информация об условиях предоставления, использования кредитования, графики платежей к кредитным договорам 

<

***> от 09.10.2015 г. и № 13717 от 04.12.2015 г. свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитования в соответствии с ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а так же Законом РФ "О защите прав потребителей", кредитные договоры не содержат условий, противоречащих действующему законодательству.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями о реструктуризации задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2015 г. и кредитному договору 

<

***> от 04.12.2015 г.

Согласно указанным заявлениям, истец ФИО1 просила предоставить ей отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме 10% от начисленных процентов на дату платежа, где причиной такого обращения указала «потеря работы».

Сведений о предоставлении каких-либо иных дополнительных условий реструктуризации задолженности заявления не содержат.

На основании заявлений истца о реструктуризации задолженности, 16.12.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 09.10.2015 г., согласно которому банк предоставил ФИО1 отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме 10% от начисленных процентов на дату платежа.

Также, 16.12.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено аналогичное дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 04.12.2015 г.

Спорные дополнительные соглашения подписаны лично истцом ФИО1

В пункте 3 спорных дополнительных соглашениях, стороны соглашаются, что накопленная в период отсрочки, указанной в п. 1 соглашений задолженность по основному долгу и процентам по окончании срока отсрочки распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Стороны так же определили, что с момента подписания спорных дополнительных соглашений погашение задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 09.10.2015 г. и 

<

***> от 04.12.2015 г. осуществляется в соответствии с графиками платежей от 16.12.2016 г. (п.4 дополнительных соглашений от 16.12.2016 г.).

Графики платежей к кредитным договорам от 16.12.2016 г. являются ясными, понятными и не требуют дополнительных расчетов для внесения платежей, подписаны со стороны заемщика ФИО1 Никаких письменных возражений относительно графиков платежей к кредитным договорам при их подписании от ФИО1 не поступало, доказательств обратного суду представлено не было.

Доказательств того, что истец ФИО1 обращалась за реструктуризацией задолженности на иных условиях, чем те, которые определены дополнительными соглашениями и графиками платежей от 16.12.2016 г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Понятие отложенных процентов содержится в п.10 дополнительных соглашений к кредитным договорам от 09.10.2015 г. и от 04.12.2015 г., заключенных между сторонами, в соответствии с которым банк установил ФИО1 на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

График платежей отражает даты и суммы денежных средств, которые истец должна вносить во исполнение принятых на себя обязательств по возврату полученного ею кредита и процентов за пользование им.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что банком не были разъяснены условия дополнительных соглашений, поскольку ни в кредитных договорах, ни в спорных дополнительных соглашениях от 16.12.2016 г. не указаны условия реструктуризации в виде отложных процентов, порядок их начисления и уплаты, не состоятельны.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ основанием признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ является предоставление стороне неполной или недостоверной информации либо умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сведений о том, о каких обстоятельствах, имевших значение для заключения спорных соглашений, умолчал ответчик, какую неполную или недостоверную информацию, способствовавшую заключению спорных соглашений, сообщил он истцу ФИО1, материалы дела не содержат.

Напротив, в оспариваемых соглашениях указаны все существенные условия последних, о чем истец была осведомлена и подтвердила свое согласие собственноручной подписью в дополнительных соглашениях, информации и графиках платежей.

Доказательств того, что воля истца была направлена на совершение каких-либо иных сделок, истцом ФИО1 не представлено 

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено объективных доказательств в подтверждение своих доводов.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обращалась к ответчику с заявлениями о досрочном расторжении кредитных договоров в порядке ст. 451 ГК РФ. 

В своих ответах ПАО «Сбербанк России» отказало истцу в расторжении кредитных договоров, ссылаясь на то, что расторжение кредитного договора возможно только при полном погашении задолженности, а так же указал, что повторная реструктуризация возможна по истечении 1 года, рефинансирование не возможно по причине задолженности. Процедура расторжения кредитных договоров по внутреннему регламенту не допускается.

Согласно истории операций по кредитным договорам от 11.09.2017 г. и от 04.09.2017 г. с июня 2017 г. истец ФИО1 платежи по кредитным договорам не производит. 

Задолженность истца по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2015 г. по состоянию на 14.09.2017 г. составляет в сумме 825681 рубль 67 копеек. Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2015 г. составляет в сумме 666049 рублей 43 копейки.

ФИО1, заявляя требования о расторжении кредитного договора, указала, что в силу тяжелого материального положения она не может исполнить обязательства по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца ФИО1, является ухудшение материального положения.

Однако изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. 

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истцом ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые она не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, как и законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам 

<

***> от 09.10.2015 г. и 

<

***> от 04.12.2015 г., взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 09.10.2015 г., кредитного договора 

<

***> от 04.12.2015 г., признании недействительными дополнительных соглашений от 16.12.2016 г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк России», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.