Дело № 10-31/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п. Жатай 8 октября 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего-судьи Петракова Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Антипьева Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Яколвева В.Ю., потерпевшего ФИО2, защитника потерпевшего адвоката Несмеянова Н.Н., при секретаре Банеевой А.В.,

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора г.Якутска Пинигина Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г.Якутска от 13 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка № 49 г.Якутска от 30 марта 2020 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Пинигин Т.П. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований УПК РФ, у суда имелась возможность постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения. Уголовное дело возвращено со стадии судебного заседания по инициативе суда, при этом вопрос о возврате дела прокурору на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем нарушено право состязательности сторон, право на защиту, поскольку стороны не имели возможность ни подтвердить, ни опровергнуть указанные в постановлении обстоятельства. Считает, что органами предварительного следствия соблюдены требования пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Антипьев Д.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший ФИО2 и его защитник Несмеянов Н.Н. не согласились с доводами апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Яковлев В.Ю. не согласились с доводами апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Как следует из постановления, суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что в обвинительном заключении в сведениях о потерпевшем не указан характер и размер причиненного ему вреда, отсутствуют протоколы допросов обвиняемого и свидетелей.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, так, согласно заключению комиссии экспертов №272/19 от 15.04.2019 потерпевшему ФИО2 причинены повреждения характера:

закрытый первичный вывих головки левой плечевой кости (вправленный медицинским способом);

- посттравматическая тотальная плечевая плексопатия (повреждение или заболевание нервного плечевого сплетения) с умеренным болевым синдромом. Умеренный монопарез (частичный паралич) левой руки. Контрактура левого плечевого сустава. Атрофия мышц левого плечевого сустава

посттравматический разрыв надостной и подостной мышц левого плечевого сустава;

разрывы сухожилий надостной и подостной мышц, частичный разрыв сухожилия подлопаточной мышцы. Разрыв передне-верхнего сегмента суставной губы суставной впадины лопатки. Разрыв акромиально-ключичного сустава;

МРТ шейного отдела позвоночника признаки ротационного подвывиха С1 слева. Spina bifida posterior позвонка Cl, неполная.В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен вред здоровью, не связанный с нарушением анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей, т.е. психическое расстройство. У ФИО2 органическое тревожное расстройство смешанного генеза спровоцировано и имеет причинно-следственную связь с криминальной ситуацией и получением телесных повреждений 20 мая 2013 года. В данной судебной ситуации следует рассматривать у ФИО2 течение психического расстройства, как проявление «длительной» и «стойкой» дезадаптации средней степени, т.е. в соответствии со ст. 112 УК РФ - средний тяжести вред здоровью.

Следовательно, в обвинительном заключении указан характер и размер вреда, причиненного потерпевшему преступлением, положения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, а указание в сведениях о потерпевшем о том, что последнему причинен физический вред не является обстоятельством, которое не может быть устранено в судебном заседании и не исключает принятие по делу судебного решения.

Также, по мнению суда первой инстанции невозможно принять судебное решение на основании обвинительного заключения, так как в обвинительном заключении отсутствуют протоколы допросов обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО3

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Так, в обвинительном заключении следователь указал, что доказательства на которые ссылается обвиняемый ФИО1 и его защитник Яковлев В.Ю. являются: протокол допроса подозреваемого ФИО1 (т.5, л.д. 172-175), протокол допроса обвиняемого ФИО1 ( т. 5 л.д. 185-187), протокол допроса свидетеля ФИО3 ( т. 3 л.д. 46), согласно которым ФИО1 удары ФИО2 не наносил. И что ФИО2 сам упал на землю на левый бок, пытаясь ударить ФИО1 левой рукой.

Следовательно, обвинительное заключение соответствует п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указаны протоколы допросов свидетеля ФИО3 и ФИО1, а также приведено краткое изложение их содержания. Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части также необоснованны.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ поскольку, в списке лиц, подлежащих вызову в суд отсутствует свидетель ФИО4. Данное обстоятельство не является обстоятельством, которое не может быть устранено в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Также судом первой инстанции существенно нарушены положения ст. ст. 15, 271 УПК РФ при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 13 марта 2020 г., после открытия судебного заседания суд сразу ушел в совещательную комнату, не поставив в известность участников судебного заседания, по какому вопросу суд удалился на совещание, не выяснив мнения сторон о необходимости возврата уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически решение принято судьёй единолично без участия и выяснения мнения сторон по разрешаемым вопросам.

В связи с изложенным, постановление мирового суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Пинигина Т.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г.Якутска от 13 марта 2020г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд.

Судья: Д.А.Петраков 

Копия верна:

Судья: Д.А.Петраков 

Секретарь: А.В.Банеева