Дело № 2-585/2020

УИД 59RS0014-01-2020-001128-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Верещагино Пермский край 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014 в размере 63686 руб. 23 коп., в том числе проценты за пользование кредитом – 20762,81 руб., неустойку за несвоевременное внесение платежей – 42923,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2110 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 227000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края по заявлению ОАО «Сбербанк России» 16.10.2015 вынесен судебный приказ №2-1142/2015 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.08.2015. 26.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ФИО1 уступлено право требования задолженности по кредитному договору. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, считает, что вправе требовать взыскания начисленных процентов за пользование кредитов по дату полного погашения долга, а также неустойку за несвоевременное внесение платежей. Задолженность по процентам составила 20762,81 руб., задолженность по неустойке – 42923,42 руб. 

Истец, надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относится надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что 08.05.2014 между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 227000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 08.05.2014, на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк перечислена сумма 227000 руб.

В связи с нарушением условий договора 17.07.2015 ОАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 выставил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с предложением погасить задолженность по состоянию на 17.07.2015 в сумме 214488,41 руб. в срок не позднее 17.08.2015, в случае неисполнения которого банк оставлял за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

16.10.2015 мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ №2-1142/2015 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014 по состоянию на 21.08.2015 в размере 229468 руб. 56 коп., в том числе: основной долг – 204397,25 руб., проценты за пользование кредитом – 15100,03 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 5423,97 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 4547,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2747 руб. 34 коп.

Кредитный договор № от 08.05.2014 расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.

26.01.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ФИО1 уступлено право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) Цедент передал, а Цессионарий принял права требований по кредитному договору № от 08.05.2014 с общей суммой уступаемых прав в размере 231681,29 руб. (л.д.14). 

Определением мирового судьи от 10.03.2016 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ФИО1

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 01.08.2017 по дату полного погашения долга – 19.11.2019 в размере 63686,23 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 20762,81 руб., неустойку за несвоевременное внесение платежей – 42923,42 руб. При этом общая сумма неустойки за вышеуказанный период составила 172745,73 руб. и снижена истцом самостоятельно до размера 42923,42 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что предусмотренные кредитным договором проценты и неустойка (штрафы) являются не дополнительными обязательствами, а элементами главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит верным, он подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014 за период с 01.08.2017 по 19.11.2019 в размере 63686 руб. 23 коп., в том числе проценты за пользование кредитом – 20762,81 руб., неустойку за несвоевременное внесение платежей – 42923,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2110 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Мохнаткина