№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи – Глушковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2, 

помощника прокурора Кореневского района Курской области Зудовой Ю.В., 

при секретаре – Сорокиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошел несчастный случай, при котором истец оказался пострадавшим и получил телесные повреждения, повлекшие установление ему 2 группы инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80 %. В результате полученной травмы истец вынужден продолжать лечение, в связи с чем несет дополнительные расходы в виде оплаты дополнительных анализов, оплату проезда, в том числе сопровождающего лица, поскольку истец нуждается в посторонней помощи и уходе, расходов по проживанию лица, осуществляющего уход. Просит взыскать с ответчика в его пользу дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья в сумме 78 177,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что нуждается в посторонней помощи, в частности при поездках в 

<

адрес> на лечение.

В судебном заседании представитель истца Кондрашова-Овчинникова О.А. исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку ответчик проигнорировал заявление истца о возмещении материальных затрат, связанных с лечением, направленное в адрес ответчика. В результате полученной травмы ФИО1 нуждается в посторонней помощи, которую оказывает ему его мать ВНА

Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ВНА, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора Зудовой Ю.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В этот момент ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трансстроймеханизация», деятельность которого в свою очередь связана со строительной деятельностью, представляющей опасность для окружающих. 

Из копии справки серии МСЭ-2006 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. следует, что степень утраты профессиональной деятельности ФИО1 составляет 80% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из копии справки МСЭ-2016 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвалидности – трудовое увечье.

Из копии справки серии МСЭ - 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине трудового увечья. 

Из копии заявления в адрес ООО «Трансстроймеханизация» и копии квитанции об отправке к нему следует, что ФИО1 в лице представителя ФИО2 обращался в ООО «Трансстроймеханизация» с заявлением о возмещении материальных затрат, связанных с лечением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил обследование в ООО «Клиника Эксперт Курск». Данный факт подтверждается имеющейся копией договора № № на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копиями квитанция об оплате медицинских услуг в ООО «Кликника Эксперт Курск».

Из копии обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного типа) – ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлены последствия травм и туловища – 

<

данные изъяты>. Установлена инвалидность второй группы; причина инвалидности – трудовое увечье; 80% утраты профессиональной трудоспособности. 

Из протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ с решением комиссии БМУ «КОКБ» о наличии показаний для оказания специализированной помощи следует, что комиссией рассмотрена медицинская документация пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено наличие медицинских показаний для оказания специализированной помощи в торакальном отделении Центра грудной и сердечно-сосудистой хирургии им. Святого Георгия НМЦХ им. Н.И. Пирогова.

Из копии выписки из протокола заседания Комиссии по отбору больных на оказание специализированной, в т.ч. высокотехнологичной медицинской помощи ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией по отбору больных на оказание специализированной, в т.ч. высокотехнологичной медицинской помощи ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» рассмотрены медицинские документы больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением комиссии ФИО1 показана госпитализация в центр для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Факт понесенных истцом расходов, связанных с оплатой оказанных медицинских услуг и приобретением медицинских препаратов, подтверждается представленными суду копиями платежных документов.

В связи с обследованием в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова», связанным с травмой на производстве, истец понес расходы на проезд, в т.ч. сопровождающего лица ФИО3, что подтверждается копиями проездных документов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., копиями страховых полисов к проездному документу от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость сопровождения истца в медицинское учреждение в 

<

адрес> суд находит установленной исходя из состояния здоровья истца, показаний свидетеля ВНА, которая суду пояснила, что без сопровождения истца, в поезде он самостоятельно не сможет вытащить и прочистить трубку, при помощи которой он дышит. Без замены и прочистки данной трубки может возникнуть угроза его жизни ввиду затруднения дыхания.

Соответственно суд находит необходимыми понесенные истцом расходы по оплате проездных документов его сопровождающего лица ВНА

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами, исходя из которых итоговая сумма понесенных расходов составила 84 038 рублей 68 копеек. Однако, принимая решение исходя из заявленных требований, ввиду отсутствия уточнения иска в сторону увеличения со стороны истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 78 177 рублей 18 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. оказала истцу ФИО1 юридическую помощь, выразившуюся в выполнении досудебного порядка урегулирования спора, в случае отказа, составлении искового заявления, представлении интересов истца в суде при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья.. Плата за оказание юридической помощи установлена сторонами соглашения в размере 10 000 рублей. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель истца Кондрашова-Овчинникова О.А. на основании доверенности 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. участвовала в рассмотрении гражданского дела. 

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей.

Суд полагает данную сумму соответствующей требованиям разумности, ввиду отсутствия возражения ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы 10 000 рублей, затраченных истцом на оплату услуг представителя.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец как инвалид второй группы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины составляет исходя из цены иска с учетом ее уточнения 2545 рублей 32 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ФИО1 дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 78 177 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в доход муниципального образования «Кореневский район Курской области» государственную пошлину в размере 2545 рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Кореневский районный суд Курской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.