Дело № 2-5158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Шнаховой А.М.,

с участием:

истца представителя истца согласно доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП глава КФХ «Урожайное» ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП глава КФХ «Урожайное» ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между лизинговой компанией ВТБ-Лизинг и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Урожайное» ФИО2 был заключен Договор лизинга № от дата Предметом договора являлся трактор Беларус 82.1 2016 года выпуска, зав. № машины 8200928, порядок, размер и сроки внесения денежных средств были установлены сторонами в договоре. До 2017 года ФИО2 использовал предмет лизинга в своей хозяйственной деятельности и указанные платежи в ОА ВТБ Лизинг осуществлял самостоятельно.

дата ИП глава КФХ «Урожайное» ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой производить за него оплату причитающихся ежемесячных платежей по Договору лизинга (Копия указанного обращения прилагается), при этом взамен гарантировал в счет произведенных оплат передать ФИО3 сам предмет лизинга - вышеуказанный трактор Беларус 82.1, 2016 г. выпуска, вместе с установленным фронтальным погрузчиком (Копия Гарантийного письма от дата прилагается). Кроме этого в случае отказа от передачи или невозможности передачи данной техники ИП глава КФХ «Урожайное» ФИО2 обязался в 10-дневный срок вернуть денежные средства, уплаченные ФИО3 по Договору лизинга и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 24 % годовых.

За период с июня 2017 г. до марта 2018 г. ФИО3 в счет причитающихся платежей по Договору лизинга от дата перечислила на счет Банка получателя №, по договору ВТБ Лизинг общую сумму в размере - 408 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской их онлайн Сбербанка ФИО3, а также ответами ПАО Сбербанк о произведенных ею платежах.

В настоящее время хозяйственная деятельность между ФИО3 и ФИО2 прекращена, кроме этого изменились и объективные финансовые причины у ФИО3. в связи с чем производить ею далее платежи по Договору лизинга за ФИО2 не представляется возможным. Какого-либо договора уступки долга ФИО3 или иного договора о передаче прав и обязанностей ФИО2 по Договору лизинга от дата стороны не заключали. У истца и ответчика отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Пользователем и приобретателем указанной техники по Договору лизинга является ИП глава КФХ ФИО2 «Урожайное» - в будущем собственник данного имущества. На просьбу ФИО3 вернуть уплаченные денежные средства по Договору лизинга ФИО2 ответил отказом, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Проценты за пользование денежными средствами ФИО3 также оплачивать не имеет намерения.

В целях возврата неосновательного обогащения дата ФИО3 направила претензию ИП главе КФХ «Урожайное» ФИО2 о добровольном возврате произведенных ФИО3 в пользу ФИО2 платежей, ответа на нее от ответчика не последовало.

ИП глава КФХ «Урожайное» ФИО2 фактически без каких-либо договорных отношений и пользуясь исключительно добротой истца ФИО3, действует недобросовестно, не имея к тому четких законных оснований.

Учитывая сложившуюся ситуацию ФИО3 считает, что своими действиями ФИО2 нарушает ее законные права и экономические интересы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические липа приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего вследствие неосновательного обогащения (п. 2 абз.7).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, ecли обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательств по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствия обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исключений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данных взаимоотношениях ФИО3 и ИП главы КФХ «Урожайное» ФИО2 не усматривается, а факт передачи ФИО3 № указанных денежных сумм в общем размере - 408 000 рублей подтверждается выпиской по счету ФИО3, предоставленной в системе Сбербанк Онлайн от дата, а также ответа ПАО Сбербанк о платежах.

Кроме этого, в связи с предстоящим судебным процессом истец ФИО3 была вынуждена прибегнуть к помощи юриста ООО «Северо-Кавказского информационно-правового центра», деятельность которого должна быть оплачена также за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном размеру взыскания. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 8, 98, 1109 ГК РФ, просит суд: взыскать с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Урожайное» ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 408 000 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Взыскать расходы на оплату госпошлины - 7280 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что дата между лизинговой компанией ВТБ-Лизинг и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Урожайное» ФИО2 был заключен Договор лизинга № от дата предметом договора являлся трактор Беларус 82.1 2016 года выпуска, зав. № машины 8200928, порядок, размер и сроки внесения денежных средств были установлены сторонами в договоре. До 2017 года ФИО2 использовал предмет лизинга в своей хозяйственной деятельности и указанные платежи в ОА ВТБ Лизинг осуществлял самостоятельно.

дата ИП глава КФХ «Урожайное» ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой производить за него оплату причитающихся ежемесячных платежей по Договору лизинга, при этом взамен гарантировал в счет произведенных оплат передать ФИО3 сам предмет лизинга - вышеуказанный трактор Беларус 82.1, 2016 г. выпуска, вместе с установленным фронтальным погрузчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела гарантийным письмом от дата, который подписан ФИО4 согласно доверенности, выданным ФИО2 

Материалами дела подтверждено, что в случае отказа от передачи или невозможности передачи данной техники ИП глава КФХ «Урожайное» ФИО2 обязался в 10-дневный срок вернуть денежные средства, уплаченные ФИО3 по Договору лизинга и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 24 % годовых.

Судом установлено, что за период с июня 2017 г. до марта 2018 г. ФИО3 в счет причитающихся платежей по Договору лизинга от дата перечислила на счет Банка получателя №, по договору ВТБ Лизинг общую сумму в размере - 408 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств истцом по договору ВТБ Лизинг от дата ответчиком ИП глава КФХ «Урожайное» ФИО2 не опровергался, а также подтверждается платежным документом, что имеется в материалах дела.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения.

Суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им истцу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Учитывая, что факт оплаты ФИО3 с июня 2017 г. до марта 2018г. в счет причитающихся платежей по Договору лизинга от дата за ИП глава КФХ «Урожайное» ФИО2 на общую сумму в размере 408 000 рублей, ответчик не оспаривает, также какого-либо договора уступки долга ФИО3 или иного договора о передаче прав и обязанностей ФИО2 по Договору лизинга от дата стороны не заключали. 

Исходя из буквального толкования текста заявления не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ИП КФХ «Урожайное» ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 408 000 рублей.

В материалах дела имеется претензия от 31.07.2018г., которую истец направлял ответчику для исполнения в добровольном порядке обязательств, однако ответчиком ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и суд приходит к выводу о правильности расчета процентов.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика ИП КФХ «Урожайное» ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018г. по 03.10.2018г. в размере 17 437,81 рублей.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Однако истцом не подтверждён факт оплаты за услуги представителя (не представлены платежные документы), а также не приложен договор о заключении юридических услуг, какой именно объем услуг выполнен представителем. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7280 рублей, подтверждены чек-ордером от дата. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП глава КФХ «Урожайное» ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Урожайное» ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 408 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Урожайное» ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 437, 81 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Урожайное» ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 7280 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ИП главы КФХ «Урожайное» ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Ковтун В.О.