Судья Исаян Э.А. № 22-3185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Долженко С.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, которое постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Мотоцикл Урал без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в доход государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Долженко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 февраля 2024 года в Кагальницком районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Мотоцикл, который конфискован по решению суда, он самостоятельно воссоздал и собрал для участия в Параде победы на 9 мая, он является раритетным. Просит снизить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до минимально возможного и возвратить мотоцикл Урал.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник-адвокат Мехедов В.А. не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.При назначении наказания ФИО1 суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Следуя этому принципу, суд убедительно мотивировал выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на 300 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, что является обязательным для санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, убедительно мотивировав свои выводы. Все обстоятельства и данные о личности осужденного, известные на момент принятия решения были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства при совершении перечисленных в законе преступлений необходима совокупность двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства виновному лицу и использование им этого транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему мотоциклом Урал без государственного регистрационного знака, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 с.12.26 КоАП РФ, за что был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по Кагальницкому району. Указанный мотоцикл органом дознания признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ, мотоцикла Урал без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является законным. 

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, приговор является законным, обоснованным, убедительно мотивированным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья