Дело № 12-159/2024

25MS0061-01-2024-001221-55

м/с с/у№63 Куренкова О.А.

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданной в защиту ФИО2, XXXX, об отмене постановления мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление ДД.ММ.ГГ в 03 час. 20 мин. транспортным средством в районе дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края в состоянии опьянения, указав на непринятие судьей мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала, не дана судьей надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, ввиду нарушения порядка освидетельствования, составления акта освидетельствования. 

ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащем образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Защитник Чемякина Е.В., в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Суд, выслушав защитника Чемякину Е.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается материалами дела, в том числе и актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому исследование проводилось прибором, анализирующим выдыхаемый воздух, показания которого являются достаточным доказательством опьянения, а также о фиксацией как самой процедуры освидетельствования в присутствии понятых, так и результатов анализа прибора на бумажном носителе (0,463 мг/л), с которыми ФИО2 был согласен, указав на это собственноручно в акте освидетельствования и подписав их. 

Доводы жалобы о нарушении получения доказательств по делу, в том числе и о нарушении процедуры оформления результата освидетельствования, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что изложено в обжалуемом судебном акте, о рассмотрении дела в мировом суде лицо было извещено надлежащим образом по указанному им адресу, в связи с чем его процессуальные права не нарушены.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обжалуемого постановления, а также иных материалов дела, следует, что объем процессуальных прав, принадлежащих лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2 был разъяснён, он не был лишён возможности ознакомления с содержанием процессуальных документов и давать пояснения, которые полно отражены в протоколе об административном правонарушении, при этом ФИО2 при прохождении освидетельствования на месте с результатом продувки прибора и установлении алкогольного опьянения был согласен, возражений относительно данного результата, поверки прибора и его неисправности не поступало. 

Таким образом, при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), результата освидетельствования в виде наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,463 мг/л выдыхаемого воздуха и согласия ФИО2 с данным результатом, опьянение было установлено, исключало необходимость направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. 

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, поданную в защиту ФИО2, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу об административном правонарушении – без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Рогалев