Дело № 2- 125/2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе :

председательствующего судьи Салаховой Н.Р., 

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ № УФСИН России по Калининградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФКУ № УФСИН России по Калининградской области (далее – ФКУ №) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 работал в исправительном учреждении в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период службы ответчика в ФКУ № сотрудниками УФСИН России по Калининградской области была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлено заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что в период 2016-2017 гг. в исправительном учреждении не соблюдались нормы расхода сырья для выпечки хлеба, в результате чего было списано сверх нормы сырья на общую сумму 72397,77 рублей. 

В силу пп. 45, 54 должностной инструкции ФИО1 обязан был контролировать обеспечение питанием осужденных, работу столовой в части соблюдения норм качества питания, следить за повышением служебного мастерства, проведением занятий по подготовке сотрудников тыловой службы. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 

Истец полагает, что по причине отсутствия контроля со стороны ответчика и несоблюдения норм списания сырья для выпечки хлеба учреждению причинен ущерб в размере 72397,77 рублей, который решено взыскать в равных долях с виновных должностных лиц, в том числе с ответчика в размере 10700,46 рублей, однако на предложение добровольно возместить указанную сумму последний отказался, в связи с чем истец просит суд взыскать причиненный материальный ущерб с ФИО1 в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковое требование в полном объеме. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца - Управления ФСИН России по Калининградской области - ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступил в суд отзыв, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба по тем же основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 не согласился с иском и пояснил, что в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом и привлечением в качестве обвиняемого приказом начальника ФКУ № с ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от занимаемой должности 

<

данные изъяты> на период 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в очередном отпуске, а также освобождался от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, прохождением медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии на основании рапорта об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов УИС по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, в связи с чем в период времени с 2016-2018 гг. фактически не был допущен к работе, не мог выполнять и не выполнял трудовую функцию 

<

данные изъяты>, обязанного контролировать соблюдение должностными лицами норм списания сырья для выпечки хлеба в колонии.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

По смыслу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> ФКУ № УФСИН России по Калининградской области - со ДД.ММ.ГГГГ; приказом начальника ФКУ № УФСИН России по Калининградской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с 

<

данные изъяты>

Согласно справки, представленной истцом, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Калининградской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.1 ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялся очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с присоединением дополнительного отпуска за стаж службы в УИС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождался от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с направлением на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию. 

В судебном заседании ФИО1 также пояснял, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вплоть до увольнения из УИС ДД.ММ.ГГГГ не мог исполнять свои должностные обязанности 

<

данные изъяты> исправительного учреждения в связи с отстранением от работы, в спорный период времени не был допущен к работе.

Указанные обстоятельства подтверждаются указанными выше письменными доказательствами и не оспаривались представителем истца, подтвердившим факт отстранения ФИО1 от занимаемой должности заместителя начальника ФКУ № УФСИН России по Калининградской области на период со дня издания соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 после издания приказа об отстранении его от работы впоследующем был фактически допущен к исполнению обязанностей, истцом не представлено, сторонами данное обстоятельство оспаривалось. 

В силу ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, в связи с чем не допускался к исполнению своих трудовых обязанностей, связанных с осуществлением контроля за списанием подчиненными должностными лицами норм сырья по выпечке хлеба, данное обстоятельство является обстоятельством, исключающим материальную ответственность ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба истцу в размере 10700,46 руб. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ № УФСИН России по Калининградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 10 700 рублей 46 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2019 года. 

Судья Н.Р. Салахова